Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6627/2021[77-2831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Гоменюка О.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Михеева С.В, представившего удостоверение N 799 от 12 января 2016 года и ордер N 48391 от 25 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Гоменюка О.А, защитника осужденного - адвоката Михеева С.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гоменюк ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по:

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено врем содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Гоменюка О.А. и его защитника - адвоката Михеева С.В, возражений на кассационную жалобу адвоката, выступление осужденного Гоменюка О.А. и его защитника - адвоката Михеева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гоменюк О.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гоменюка О.А. - адвокат Михеев С.В. находит вынесенные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом при проверке и оценке доказательств были нарушены положения ст.ст.85-88 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции при осмотре вещественного доказательства - мобильного телефона "Нокиа", принадлежащего осужденному, был установлен факт уничтожения доказательств, а именно удаления имевшихся на нем программ записи телефонных переговоров в то время, когда телефон находился в камере хранения вещественных доказательств. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении технической экспертизы данного телефона, что, по мнению автора жалобы, является нарушением права Гоменюка О.А. на защиту. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, указывает, что последний неоднократно был судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и инициатива приобретения наркотического средства исходила именно от него, а не от Гоменюка О.А, что подтверждается детализацией телефонных переговоров между ними. Настаивает, что умысел Гоменюка О.А. был направлен на совместное с ФИО9 приобретение наркотических средств, а не на их сбыт. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств наблюдения за автомашиной ФИО9 Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Гоменюка О.А. с ч.1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гоменюк О.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, отражающие изъятие у него предметов, имеющих значение для дела, протокол его личного обыска не составлялся, а сам обыск проведен с нарушением норм закона. Считает, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, что свидетельствует о незаконности приговора, основанного на предположениях. Обращает внимание, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, а многочисленные звонки ФИО9 можно расценить как провокацию со стороны сотрудников полиции. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 в части обстоятельств наблюдения за автомашиной ФИО9 Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Михеева С.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Гоменюка О.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор (с учетом апелляционного определения) в отношении Гоменюка О.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Гоменюку О.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гоменюка О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалами проведения ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом выемки, детализацией переговоров, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания самой осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан осужденный, судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины Гоменюка О.А, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и документирование имеющихся сведений о причастности Гоменюка О.А. к незаконному сбыту наркотических средств, изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то есть на пресечение и раскрытие данного преступления.

Вопреки содержащимся в жалобе осужденного утверждениям, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Гоменюка О.А, направленных на его склонение к незаконному сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем доводы Гоменюка О.А. о провокации его на совершение преступления несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, как о том настаивает автор жалобы, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов ряда следственных действий, в том числе его личного досмотра, ввиду нарушения при их производстве требований УПК РФ были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении технической экспертизы телефона Гоменюка О.А. в связи с удалением программы записи телефонных переговоров являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих, что на телефоне осужденного была установлена такая программа, а также о том, какого рода были предполагаемые разговоры, представлено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Гоменюка О.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций была проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что сбытом наркотических средств он не занимался и наркотическое средство было им приобретено для личного употребления совместно с ФИО9, поскольку его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного, в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитника, не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона. Материалами дела установлено, что Гоменюк Д.Ю. за вознаграждение передал наркотическое средство ФИО9, то есть полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в форме сбыта.

Наказание Гоменюку О.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Гоменюка О.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоменюка ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного, защитника - адвоката Михеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: