Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-6718/2021[77-2893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Шахмирзаева К.И. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шахмирзаева К.И. на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шахмирзаев "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Шахмирзаева К.И. возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, с Шахмирзаева К.И. взыскано в возмещение ущерба 15500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, за ФИО8 признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Шахмирзаева К.И. - адвоката Смирновой С.И, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шахмирзаев К.И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шахмирзаев К.И. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что имеет право заходить в помещения общего пользования в квартире, однако ФИО8 поставила на кухню металлическую дверь. Утверждает, что стоимость люстры, в краже которой он признан виновным, составляет 100 рублей. Указывает, что наличие оружия в сейфе на кухне установлено только со слов ФИО8, свидетели, которые видели оружие, отсутствуют. Считает, что адвокат, с которым у него было заключено соглашение, не оказал ему квалифицированную помощь в суде первой инстанции. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шахмирзаева К.И. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Шахмирзаева К.И. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что, вернувшись из поездки, она обнаружила, что дверь на кухню сломана и из кухни пропали люстра стоимостью 3500 рублей, сейф стоимостью 6000 рублей с травматическим пистолетом "ПБ-4-М" "Оса" стоимостью 6000 рублей, ущерб для нее является значительным; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили наличие у ФИО8 в нижней тумбе кухонного гарнитура металлического сейфа и указали, что знали о хранении пистолета в сейфе; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего об отсутствии необходимости проникновения на кухню для перекрытия воды; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после того, как Шахмирзаев К.И. выбил дверь в кухню, люстра в кухне повреждена не была; показаниями свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции, о том, что по запросу получил запись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение двери на кухню, отсутствие люстры на потолке и сейфа в тумбе кухонного гарнитура; протоколом выемки паспорта на пистолет ПБ-4М, пистолетный шкаф, инструкции по сбору люстры с фотографией; протоколом выемки диска с записью камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован Шахмирзаев К.И, выносящий из подъезда люстру и пистолетный шкаф, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, об оговоре и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Стоимость похищенного имущества судом первой инстанции установлена верно исходя из сведений, полученных из показаний потерпевшей ФИО8, документов на похищенное имущество, решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, согласно которому ФИО8 выделена люстра производства Чехии стоимостью 3500 рублей и других приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий Шахмирзаева К.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Довод осужденного Шахмирзаева К.И. о том, что адвокат по соглашению Арсентьев С.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденный воспользовался правом на приглашение защитника, в суде первой инстанции от помощи адвоката Арсентьева С.А. не отказывался. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Арсентьев С.А. надлежащим образом осуществлял защиту Шахмирзаева К.И, заявлял в его интересах ходатайства, выступил в прениях. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие данного защитника, по делу не установлено.

Наказание осужденному Шахмирзаеву К.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Шахмирзаева К.И. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахмирзаева ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: