Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6961/2021[77-2910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Добри К.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N 248 от 18 декабря 2002 года, ордер N 77 от 20 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добри К.И. на приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Добря ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Добри К.И. и его защитника - адвоката Бурдонова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего приговор изменить в части формулировки рецидива преступлений, судебная коллегия

установила:

по приговору Добри К.И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены им в октябре 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Добря К.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что судом не был учтен факт нахождения на его иждивении пожилых родителей, нуждающихся в его поддержке, что, по мнению осужденного, является основанием для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения постановленного в отношении Добри К.И. приговора суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в отношении Добри К.И, не допущено

Уголовное дело в отношении Добри К.И. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Добри К.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным не оспаривается.

Квалификация действий Добри К.И. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступлений и является правильной.

При назначении Добри К.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В материалах дела документального подтверждения нахождения на иждивении осужденного его родителей не имеется, кроме того, данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Добри К.И. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях Добри К.И. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Добри К.И. положения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Таким образом, при определении Добри К.И. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Добри К.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Добря К.И, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, вместо указанного в приговоре опасного рецидива является рецидив преступлений.

Указанное изменение, вносимое в судебное решение, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Добри К.И. за совершенные преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добри ФИО12 изменить:

уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Добри К.И, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: