Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7149/2021[77-2848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденных Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кулика Н.Н. - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Киреева Э.А. - адвоката Саломатова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО " Т." - адвоката Сочнева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В, кассационной жалобе потерпевшей Киреевой Н.В, кассационной жалобе защитника осужденного Кулика Н.Н. - адвоката Жигина М.В, кассационным жалобам осужденного Киреева Э.А. и его защитников - адвокатов Тюльпинова В.А, Саломатова А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Кулика Н.Н. и Киреева Э.А.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2020 года

Кулик Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Киреев Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " Т." удовлетворен, с Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. в солидарном порядке взыскано 6 139 150 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, оставлен арест, наложенный на имущество Киреева Э.А.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Киреевой Н.В, осужденного Кулика Н.Н. и его защитника - адвоката Жигина М.В, осужденного Киреева Э.А. и его защитников - адвокатов Тюльпинова В.А, Саломатова А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей, осужденных и их защитников, возражений на кассационные жалобы прокурора, выступление прокурора Любых В.Ю, не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего приговор в отношении Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", смягчить назначенное наказание, в остальном оставить судебные решения без изменения, осужденного Киреева Э.А, поддержавшего доводы жалоб и просившего судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, защитника осужденного Киреева Э.А. - адвоката Саломатова А.А, осужденного Кулика Н.А. и его защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, осужденных оправдать, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ООО " Т. - адвоката Сочнева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевшей КНВ, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

Кулик Н.Н. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере и угоне автомобиля.

Киреев Э.А. признан виновным в пособничестве в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере и в пособничестве в угоне автомобиля.

Преступления совершены в период с 24 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Наминов У.В. указывает на допущенные нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ и разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что суд, назначив осужденным Кулику Н.Н. и Кирееву Э.А. за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч.5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответственно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложил на осужденных обязанностей, предусмотренных законом, фактически не назначил им дополнительное наказание за совершенное преступление.

Полагает, что данный вид наказания должен быть назначен осужденным Кулику Н.Н. и Кирееву Э.А, в связи с чем просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая КНВ. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что в отношении ее мужа Киреева Э.А. применялись недозволенные способы получения доказательств, в связи с чем он оговорил себя и Кулика Н.Н, а свидетели ГАН и ЛНА указали на них на видеозаписи, так как являются заинтересованными лицами.

Указывает, что положенный в основу приговора акт инвентаризации основан на приходно-кассовых ордерах, которые она не составляла и не подписывала, экспертиза по идентификации подписи не проводилась, при проведении инвентаризации она не присутствовала.

Обращает внимание на незаконность проведенных в отношении Киреева Э.А. оперативно-розыскных мероприятий с ведением негласной видеозаписи без разъяснения прав и в отсутствие защитника.

Отмечает, что судом не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Киреева Э.А. по фактам незаконного удержания после фактического задержания 5 сентября 2019 года.

Считает, что суд исказил фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, о том, что 6 сентября 2019 года Киреевым Э.А. был подписан протокол допроса, а следователь исправил дату на 7 сентября 2019 года.

Полагает, что наложенный арест на принадлежащее ей имущество является незаконным.

Настаивает на том, что доказательств вины ее мужа в деле не имеется, однако судами первой и апелляционной инстанций доводы стороны защиты, в том числе о недостатках расследования, не оценены.

Просит отменить судебные решения, Киреева Э.А. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулика Н.Н. - адвокат Жигин М.В. считает судебные решения в отношении своего подзащитного незаконными.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а доводы защиты не были оценены в приговоре.

Обращает внимание, что первоначальные показания Киреев Э.А. давал в результате оказанного физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, следственные действия 7 сентября 2019 года с его участием не проводились, ходатайство стороны защиты об истребовании медицинских документов и сведений о посещении Киреева Э.А. в ИВС и СИЗО-2 оставлено судом без удовлетворения.

Ссылаясь на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года в отношении сотрудников полиции МРИ и ЗДВ, указывает, что они осуждены за превышение должностных полномочий при проведении ОРМ по факту пропажи человека 14 сентября 2019 года, а по сообщению Киреева Э.А. один из них задерживал его за 9 дней до этого и незаконно удерживал в отделе полиции.

Анализируя видеозапись и заключение эксперта N 3519/1-1-19 от 10 октября 2019 года, считает, что экспертом не выполнены методические требования по проведению экспертизы, а сделанный вывод о предположительном сходстве человека на записях с фотографией Кулика Н.Н. является ошибочным. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судом было отказано.

Полагает, что показания потерпевших ГАН, ЛНА и КНВ не подтверждают виновность Кулика Н.Н, в то время как детализация телефонных соединений, показания свидетелей АСА, ХТХ свидетельствуют о том, что Кулик Н.Н. не мог находиться в ООО " Т." в момент совершения преступлений.

Отмечает, что размер похищенной суммы денежных средств установлен по выводам ревизии, которая проведена в отсутствие лица, принимавшего денежные средства, - КНВ, на основании недостоверных документов, которые ею не подписаны.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции изложенные им в апелляционной жалобе доводы не исследованы.

Просит отменить судебные решения, Кулика Н.Н. оправдать.

В кассационных жалобах осужденный Киреев Э.А. и его защитник - адвокат Саломатов А.А. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, а выводы суда о виновности осужденного, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Утверждают, что в основу приговора положены такие недопустимые доказательства, как:

показания Киреева Э.А, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в ходе оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, от которых осужденный отказался через несколько дней после допросов, однако судом не дано оценки заявленным ходатайствам стороны защиты об их исключении из числа допустимых;

показания потерпевшего ГАН, пояснившего о факте разбойного нападения на ООО " Т.", однако не видевшего нападавших, так как ему брызнули в глаза газовым баллончиком, а его пояснения относительного того, что он на представленной ему видеозаписи узнает машину Киреева Э.А, не могут приниматься во внимание, так как соответствующей процедуры опознания проведено не было;

показания потерпевшей ЛНА, пояснившей об обстоятельствах разбойного нападения и опознавшей по видеозаписи Кулика Н.Н, а также пояснившей, что автомобиль на видеозаписи похож на автомобиль Киреева Э.А.;

показания потерпевшей КНВ, пояснившей о совершении разбойного нападения, а также в части того, что со слов ее мужа Киреева Э.А. разбойное нападение на ООО " Т." он совершил совместно с Куликом Н.Н, однако судом умышленно не приняты ее показания о том, что на видеозаписи Кулика Н.Н. она не опознала, как и не опознала автомобиль своего супруга;

показания представителей потерпевшего ООО " Т." ОМП, ОАВ, узнавших о произошедшем разбойном нападении только со слов сотрудников магазина и пояснивших о сумме причиненного ущерба;

показания свидетеля ЛСА, узнавшего о разбойном нападении со слов своей жены, а также являвшегося очевидцем произошедших событий после нападения;

показания свидетеля ФНМ, являющейся сотрудником ООО "Талисман", однако пояснившей лишь о том, что в момент телефонного разговора с КНВ, он был внезапно прерван;

показания сотрудников полиции УСО и ПАО об обстоятельствах задержания Киреева Э.А. и о примененных в отношении него методах задержания, поскольку данные сотрудники говорили не о том, что при них Киреев Э.А. признался в совершении разбойного нападения, как это изложил суд в приговоре, а о том, что знают, что Киреев Э.А. в последующем, после того, как они передали его неизвестным сотрудникам полиции, дал признательные показания;

показания свидетеля ПАА об обстоятельствах производства осмотра места происшествия - дома Киреева Э.А, где были обнаружены пластиковые стяжки и несколько пар строительных перчаток, поскольку данные перчатки не были изъяты в ходе осмотра, вывод суда о возможной принадлежности их лицу, совершившему преступление, не обоснован и является предположением;

показания свидетеля ЛЕВ об обстоятельствах проведенной инвентаризации после разбойного нападения, что не подтверждает виновность Киреева Э.А. в его совершении.

Указывают, что исследованные судом письменные материалы дела, в том числе осмотр видеозаписи из ТЦ "Бегемот", не подтверждают виновность Киреева Э.А. в совершении разбойного нападения, поскольку вывод суда о том, что на ней видно Кулика Н.Н. и автомобиль "Тойота Ист", принадлежащий Кирееву Э.А, основан на предположениях.

Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия не проводились такие следственные действия, как предъявление лица и предмета для опознания, а пояснения потерпевшей КНВ о том, что на исследуемой видеозаписи присутствующее лицо не является Куликом Н.Н, а также, что автомобиль не является автомобилем ее мужа "Тойота Ист", не получили оценки суда.

Утверждают о недопустимости заключения эксперта N 3519/1-1-19 от 10 октября 2019 года, основанного, по их мнению, на вероятностных выводах, поскольку в распоряжение эксперту была предоставлена копия формы N 1 из паспортной службы на Кулика Н.Н. за 2001 год, что является недостаточным, экспертом не учтен факт нахождения мужчины на видеозаписи в маске, в судебном заседании эксперт допрошен не был, а стороне защиты необоснованно отказано в его вызове.

Полагают, что акт инвентаризации денежных средств ООО " Т." от 5 сентября 2019 года, согласно которому выявлена недостача в сумме 6 139 150 рублей, также является недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия КНВ, так как исследованные бухгалтерские документы и приходно-расходные ордера она не составляла и не подписывала, однако судом экспертиза, идентифицирующая подписи последней, не назначалась.

Настаивают на том, что протокол осмотра детализации телефонных переговоров Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. с привязкой к базовым станциям не может являться доказательством вины Киреева Э.А, поскольку вывод суда о месте нахождения базовой станции в с. Ивановке Балаковского района Саратовской области не означает нахождение телефонов осужденных в одном и том же месте, однако судом специалист в судебном заседании допрошен не был, дальность действия базовой станции, параметры соединений и привязка абонентов к базовым станциям не выяснены.

Ссылаются на нарушение права на защиту Киреева Э.А. при даче им показаний в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а именно: негласную видеозапись, в ходе которой он давал показания неустановленному сотруднику полиции, тогда как адвокат ему предоставлен не был, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Кроме того, указывают, что данные показания не могли быть признаны допустимыми, а само оперативно-розыскное мероприятие -законным.

Приводя собственный анализ произошедших событий, а также обстоятельства задержания Киреева Э.А, считают, что фактически он был задержан 5 сентября 2019 года и незаконно удерживался в помещении дежурной части МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области до 6 сентября 2019 года, где подвергался психологическому и физическому воздействию со стороны сотрудников полиции, однако данному обстоятельству судом оценки дано не было, а исследованное в ходе судебного заседания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит в себе сведений о проверке доводов о незаконном удержании Киреева Э.А. в течение суток сотрудниками полиции.

Настаивая на незаконном задержании Киреева Э.А, приводят заключение эксперта N 134 от 8 февраля 2020 года, согласно выводам которого обнаруженные у него телесные повреждения могли образоваться при задержании, а именно в период с 5 на 6 сентября 2019 года, однако судом были искажены данные сведения.

Ссылаются на протокол допроса обвиняемого Киреева Э.А. от 6 сентября 2019 года, то есть в день, когда с ним действительно проводились следственные действия, дата которого была исправлена на 7 сентября 2019 года, однако заверена только следователем, а не всеми участниками, с целью сокрытия факта незаконного задержания и удерживания Киреева Э.А. в отделе полиции, где он подвергался незаконным методам ведения расследования.

Отмечают, что судом не дано оценки представленным доказательствам стороны защиты, а именно: показаниям свидетелей БЛЮ, МНА, МИС, БВВ, ХТХ, АСА, пояснявших о том, что Киреев Э.А. и Кулик Н.Н. не находились на месте совершения преступления в указанное время.

Кроме того, защитник осужденного Киреева Э.А. - адвокат Саломатов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении своего подзащитного в части наложенного ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности его бывшей супруге КНВ

Указывает, что решение о наложении ареста на данное имущество было принято судьей Долговым Д.С. на момент, когда второй обвиняемый Кулик Н.Н. находился в розыске, тогда как по существу уголовное дело было рассмотрено судьей Долматовой Т.В, и после соединения уголовных дел в одно производство мнение Кулика Н.Н. о разрешении вопроса о наложении ареста на имущество не выяснялось, что по мнению защитника, является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, наложив арест на имущество Киреевой Н.В, нарушил ее права и законные интересы, поскольку она не являлась причастной к совершению преступления, вывод суда о том, что данное имущество являлось совместно нажитым в период их брака, не основан на законе.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киреева Э.А. - адвокат Тюльпинов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что обвинительный приговор вынесен при отсутствии доказательств виновности Киреева Э.А, за исключением его показаний в качестве подозреваемого от 6 сентября 2019 года и в качестве обвиняемого от 7 сентября 2019 года, которые являются недопустимыми и недостоверными, так как даны под воздействием недозволенных методов ведения расследования, при этом не приведены доказательства, оправдывающие Киреева Э.А, и им не дана оценка.

Ссылаясь на приобщенные к делу медицинские документы, заключение эксперта и показания свидетелей, обращает внимание, что Киреев Э.А. незаконно удерживался в отделе полиции с 5 по 6 сентября 2019 года, ему были причинены телесные повреждения, однако постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не было дано оценки.

Отмечает, что вызванный в судебное заседание свидетель АПН не был допрошен, так как была представлена справка о наличии у него заболевания, а оглашенные объяснения незаконно использованы в качестве доказательства по делу.

Анализируя доказательства, настаивает на наличии алиби у Киреева Э.А. и Кулика Н.Н. на момент совершения преступлений, а также на том, что на видеозаписи, изъятой из ТЦ " Б." от 4 сентября 2019 года, зафиксирован не автомобиль Киреева Э.А, а другой автомобиль, из которого выходит предполагаемый преступник, на видеозаписях из помещений ООО " Т." запечатлено лицо, отличающееся от Кулика Н.Н. по телосложению и манере движения.

Приводя показания потерпевшей КНВ, указывает, что нападавший отличался от Кулика Н.Н. по голосу и цвету волос, однако данным показаниям не дано оценки в приговоре.

Обращает внимание на недопустимость заключения эксперта N3519/1-1-19 от 10 октября 2019 года в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы, а также незаконный вывод суда об опознании потерпевшими ЛНА и ГАН Кулика Н.Н, поскольку в ходе предварительного следствия опознание не проводилось, а в судебном заседании были нарушены требования ст. 193 УПК РФ.

Полагает, что сумма ущерба не установлена, так как акт инвентаризации составлен с нарушениями, а похищенные денежные средства не найдены.

С учетом показаний Киреева Э.А. считает, что в его действиях отсутствует пособничество в разбое и угоне и имеет место пособничество только в грабеже, поскольку из них следует, что Кулик Н.Н. не сообщал каким образом будет совершать нападение на ООО "Талисман", в том числе в части причинения легкого вреда здоровью ГАН и хищения денежных средств в особо крупном размере, что является эксцессом исполнителя, а также не ставил его в известность о том, на какой конкретно машине покинет место преступления.

Отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не мотивировано.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Киреева Э.А. в связи с его непричастностью.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей КНВ, защитника осужденного Кулика Н.Н. - адвоката Жигина М.В, осужденного Киреева Э.А. прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и возражений на них, дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного Кулика Н.Н. - адвокатом Жигиным М.В. в судебном заседании, о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель задал наводящий вопрос потерпевшей ЛНА, указав на Кулика Н.Н. как на лицо совершившее преступления, в результате чего она стала давать показания о совершении нападения именно им, но опознание осужденного не проводилось, а также неисполнении судом удовлетворенного ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля АНП, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Куликом Н.Н. и Киреевым Э.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Киреева Э.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он оказал содействие Кулику Н.Н. в совершении разбойного нападения на ООО " Т.", сообщив ему, что 4 сентября 2019 года его жена КНВ задержится на работе, так как будет приход денежных средств, расположение комнат в здании и что внутри будет один охранник ГАН, машина которого стоит перед входом, довез его на своей автомашине "Тойота Ист" до ТЦ "Бегемот", предварительно оставив свои телефоны в доме в с. Ивановке, откуда Кулик Н.Н. взял перчатки и 4 стяжки, медицинскую маску, так как он сказал ему о видеонаблюдении, а также имеющийся у него газовый баллончик, с использованием которых Кулик Н.Н. напал на ООО " Т. забрал денежные средства, с которыми вернулся в дом в с. Ивановке, после этого он (Киреев Э.А.) поехал за женой, услышал через вентиляцию крики ГАН о помощи, вызвал полицию и, когда открыли дверь кассы, увидел жену, ГАН и ЛНА, которые сообщили о нападении, избиении ГАН и хищении неизвестным 5-6 миллионов рублей;

показаниями потерпевшего ГАН об обстоятельствах нападения на ООО " Т." неизвестного мужчины, который брызнул ему в глаза каким-то веществом и нанес 4-6 ударов по голове, связал руки за спиной, забрал ключи от машины и отвел на второй этаж в помещение кассы, где потребовал от КНВ и ЛНА сложить денежные средства, угрожал их жизни, после чего закрыл их, по представленным видеозаписям увидел нападавшего, который выходил из автомобиля, похожего на автомобиль Киреева Э.А, а потом нашел фотографию Кулика Н.Н. на сайте "Одноклассники" и узнал в нем нападавшего;

показаниями потерпевшей ЛНА о том, что напавший на ООО "Талсиман" сначала избил ГАН, потом поднялся на второй этаж, где находились она и КНВ, брызнул им в глаза каким-то веществом, завел их всех в помещение кассы, забрал денежные средства и закрыл их внутри, на видеозаписи она видела как неизвестный подъехал к ТЦ " Б." на автомашине, похожей на автомобиль Киреева Э.А, и узнала в судебном заседании в Кулике Н.Н. нападавшего;

показаниями потерпевшей КНВ об обстоятельствах нападения 4 сентября 2019 года на ООО " Т. и хищения неизвестным по результатам проведенного учета 6 190 000 рублей, а также о задержании 5 сентября 2019 года ее мужа Киреева Э.А, в разговоре с которым в помещении полиции он сообщил ей, что рассказал Кулик Н.Н. про ООО " Т." и он совершил ограбление, но она ему не поверила, посчитав, что он себя оговорил;

показаниями представителей потерпевшего ООО " Т." ОМП и ОАВ о проведении инвентаризации денежных средств после совершенного нападения, которой было установлено хищение 6 139 150 рублей, от КНВ стало известно, что к хищению денежных средств причастны Киреев Э.А. и Кулик Н.Н.;

показаниями свидетеля ЛЕВ - главного бухгалтера ООО " Т." о том, что 4 сентября 2019 года на конец рабочего дня по отчетам остаток по кассе составлял около 6 170 000 рублей, на следующий день после нападения была проведена инвентаризация, в ходе которой были исследованы все документы, в том числе внутренние отчеты, подписанные кассиром КНВ;

показаниями свидетелей ЛСА, ФНМ, не являвшихся очевидцами преступлений, которым стало известно о разбойном нападении со слов сотрудников ООО " Т.";

показаниями сотрудников полиции УСО и ПАО о том, что по результатам оперативно-розыскной деятельности было установлено, что напавший на ООО " Т." мужчина приехал на автомашине "Тойота", который по базе данных был зарегистрирован на КНВ, а также об обстоятельствах задержания Киреева Э.А, который оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила, после чего положили его на асфальт и надели спецсредства, затем доставили в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области;

показаниями свидетеля ПАА, проводившего осмотр "адрес" в "адрес" и прилегающей территории, в ходе которого обнаружены перчатки и пластиковые стяжки черного цвета;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты: в здании ООО "Талисман" - три фрагмента пластиковых стяжек, в автомашине "Лада 219000 Лада Гранта" регистрационный знак N регион - сотовый телефон "Самсунг", принадлежащий ГАН, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, фрагменты строительных стяжек, в "адрес" в "адрес" - в мангале пластиковые строительные стяжки, на столе строительные перчатки; протоколами выемки в магазине-складе "Фрукты-овощи N2", в ТЦ "Бегемот", в ООО "Талисман" - дисков с видеозаписью от 4 сентября 2019 года, у Киреева Э.А. - сотового телефона, которые были осмотрены;

заключением эксперта N 1105 от 4 октября 2019 года о характере и локализации телесных повреждений у ГАН, степени их тяжести и механизме причинения, в том числе в области запястья в результате связывания рук;

заключением эксперта N 3519/1-1-19 от 10 октября 2019 года, согласно которому установлено соответствие между лицом, зафиксированным на представленных видеозаписях, и Куликом Н.Н.;

а также иными документами, в том числе заявлением КНВ от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном нападении на ООО "Талисман" и хищении 6 190 000 рублей, актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в ООО " Т." 6 139 150 рублей, детализацией телефонных соединений между абонентами с номерами, которыми пользовались Кулик Н.Н, Киреев Э.А. и КНВ, с указанием места их нахождения, и вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Оснований для оговора Кулика Н.Н. и Киреева Э.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе ГАН и ЛНА, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных. При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям как осужденного Киреева Э.А, так и потерпевшей КНВ, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Кулика Н.Н. и Киреева Э.А, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений, а также показания потерпевшей КНВ о непричастности осужденных к разбойному нападению и угону автомобиля.

Причастность Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. к инкриминированным преступлениям подтверждается согласованными между собой показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями осужденного Киреева Э.А. об обстоятельствах подготовки и совершения разбойного нападения на ООО " Т." и угона автомобиля, принадлежащего ГАН

Вместе с тем, оценивая показания осужденного Киреева Э.А. как объективные, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной проверки в отношении сотрудников полиции по факту их получения и наличия у Киреева Э.А. телесных повреждений, причиненных при его задержании и оказании им сопротивления, что подтверждено заключением эксперта N 134 от 8 февраля 2020 года. Вместе с тем, с учетом проведенного экспертного исследования необходимости в истребовании дополнительных медицинских документов из ИВС и СИЗО у суда не имелось. При этом, вопреки доводам жалоб, показания АПН, не допрошенного в судебном заседании в связи с болезнью, не были использованы в приговоре в качестве доказательства вины осужденных, судом дана оценка материалу проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, об отсутствии неправомерных действий сотрудников полиции, направленных на принуждение Киреева Э.А. к даче показаний, в ходе которой АПН давал пояснения об обстоятельствах беседы с Киреевым Э.А. Вместе с тем оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту превышения должностных полномочий и проведения полноценного расследования не имелось, поскольку собранных доказательств было достаточно для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Мнение защитников о том, что осуждение сотрудников полиции МРИ и ЗДВ по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года подтверждает применение насилия в отношении Киреева Э.А, является предположением, которое объективными данными не подтверждено.

Дана судом первой инстанции оценка и изложенным в кассационных жалобах доводам об исправлении даты допроса Киреева Э.А. в качестве обвиняемого с 6 на 7 сентября 2019 года, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киреева Э.А, в том числе с использованием негласной видеозаписи, не влияют на законность принятого решения, поскольку в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств не приведены. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе досудебного производства не допущено, поскольку согласно ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы не только в качестве доказательств, но и для подготовки и осуществления следственных действий, и в соответствии со ст. 6 указанного закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Вопреки доводам жалоб, судом мотивировано наличие в действиях Киреева Э.А. пособничества Кулику Н.Н. в разбойном нападении и угоне автомашины, поскольку, сообщив о нахождении в здании ООО " Т." охранника, Киреев Э.А. знал о невозможности совершения хищения без преодоления его сопротивления, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, а также обговорив, что около входа стоит автомашина ГАН, и он не будет забирать Кулика Н.Н. непосредственно после совершения преступления у здания ООО " Т.", тем самым содействовал совершению угона путем предоставления информации.

Учитывая, что Киреев Э.А. способствовал совершению преступления Куликом Н.Н. на первоначальном этапе совершения преступлений, действия Кулика Н.Н. как по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, высказыванию угроз его применения, а также по хищению денежных средств в особо крупном размере не могут рассматриваться как эксцесс исполнителя и не являются основанием для исключения данных квалифицирующих признаков из осуждения Киреева Э.А.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с актом инвентаризации, который соответствует требованиям, предъявляемым к иным документам. При этом довод жалоб о том, что Киреева Н.В. не участвовала при его проведении, а составленные документы, по которым она проведена, подписаны не ею, не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку из показаний главного бухгалтера ЛЕВ следует, что инвентаризация проводилась по приходно-кассовым ордерам, а также внутренним отчетам, составленным КНВ Кроме того, согласно заявлению КНВ от 5 сентября 2019 года, то есть до момента, когда ей стало известно о причастности мужа к совершению разбойного нападения, она указала сумму причиненного ущерба в размере 6 190 000 рублей, которая и была уточнена актом инвентаризации. Не имелось у суда оснований и для проведения экспертного исследования подписей КНВ на внутренних документах, поскольку акт инвентаризации не вызывал у суда сомнений.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам экспертизы о соответствии лица, зафиксированного на изъятых видеозаписях, и фотографии Кулика Н.Н, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Кулика Н.Н. и Киреева Э.А, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что возраст Кулика Н.Н. на фотографии и в момент совершения преступлений отличается, поскольку вывод эксперта сделан по предположительному сходству степени оттопыренности ушных раковин и положению плеч, которые не изменяются на протяжении жизни человека. Кроме того, заключение эксперта N 3519/1-1-19 от 10 октября 2019 года оценено в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают нахождение на видеозаписи именно Кулика Н.Н.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана оценка протоколу осмотра видеозаписей, в том числе изъятой из ТЦ " Б.", а также заключению эксперта N 3518/5-1 от 11 октября 2019 года, и с учетом иных исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о фиксации на видеозаписи автомашины "Тойота Ист" под управлением Киреева Э.А.

Довод жалоб об отсутствии оценки судом иных версий хищения денежных средств, выдвинутых стороной защиты в суде, является также несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении тех обвиняемых и по тому обвинению, по которому оно поступило в суд.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции оценены показания заявленных стороной защиты свидетелей БВВ, БЛЮ, МНА, МИС, ХТХ, АСА, которые не опровергают выводы о виновности Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. в совершении преступлений и не подтверждают алиби осужденных.

Несостоятельным является довод жалоб о проведении опознания Кулика Н.Н. в судебном заседании с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, так как судом опознание не проводилось, а вопрос об узнавании потерпевшими ГАН и ЛНА в судебном заседании осужденного Кулика Н.Н. как напавшего на ООО " Т." человека относится к уточняющим вопросам и не носит наводящий характер, поскольку был задан после дачи показаний потерпевшими.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы в отношении Кулика Н.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Киреева Э.А. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах потерпевшей Киреевой Н.В, осужденных и их защитников доводы о невиновности Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кулику Н.Н. и Кирееву Э.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого и их роли в совершении преступлений, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Кулику Н.Н. обстоятельств состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание Кирееву Э.А. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности каждого осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ошибочное указание в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 53 УК РФ вместо ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является опечаткой и не влияет на законность принятого решения.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При этом наказание Кирееву Э.А. назначено за каждое преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отсутствие указания на применение данной нормы уголовного закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора также не влияет на законность принятого решения.

Вывод суда о назначении Кулику Н.Н. и Кирееву Э.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован. Вопреки доводам кассационного представления, суд в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, указал срок ограничения свободы Кулику Н.Н. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Кирееву Э.А. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания каждому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, размером причиненного ООО "Талисман" ущерба.

Вопреки доводам жалоб, вопрос об оставлении ареста на имущество Киреева Э.А. разрешен судом в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что не препятствует обращению Киреевой Н.В. в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 -399 УПК РФ, для снятия ареста с принадлежащего непосредственно ей имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшей Киреевой Н.В, осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационном представлении и кассационных жалобах не приведено.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, кассационных жалоб потерпевшей КНВ осужденного Киреева Э.А. и его защитников, а также защитника осужденного Кулика Н.Н, отмены и изменения судебных решений по изложенным в них доводам не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Необходимым условием квалификации действий виновного как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Таким образом, для признания использования газового баллончика как оружия при разбойном нападении необходимо установить, представляло ли опасность для жизни или здоровья химическое вещество, находившееся в баллоне.

Однако из материалов уголовного дела видно, что использованный при совершении разбойного нападения газовый баллончик с химическим веществом не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевших, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ГАН отсутствуют повреждения, которые могли образоваться от воздействия химического вещества после применения в отношении него газового баллончика. Из показаний потерпевших ЛНА и КНВ следует, что им также брызнули в глаза неизвестным газом, от которого стало тяжело дышать, пошли слезы, першило в горле, но повреждений у них от воздействия химического вещества не обнаружено.

Между тем вопрос о свойствах и характере действия химического вещества, находившегося в газовом баллончике, примененного в отношении потерпевших ГАН, ЛНА и КНВ в ходе разбойного нападения, о его опасности для жизни или здоровья человека не выяснялся, и суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам также не дал надлежащей оценки.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Кулика Н.Н. по квалифицирующему признаку разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осуждение Киреева Э.А. по квалифицирующему признаку пособничества в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вносимых изменений, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся в отношении Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. судебные решения и смягчить назначенное Кулику Н.Н. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначенное Кирееву Э.А. наказание по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако окончательное наказание Кирееву Э.А. судебная коллегия считает необходимым смягчить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Кулику Н.Н. и Кирееву Э.А. положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения в отношении Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. суд сослался на показания сотрудников полиции УСО и ПАО о том, что Киреев Э.А. признался, что он помог Кулику Н.Н. совершить нападение на ООО " Т.".

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Кулика Н.Н. и Киреева Э.А, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей УСО и ПАО в части обстоятельств совершенного Куликом Н.Н. и Киреевым Э.А. преступления, ставших им известными в ходе беседы с осужденным Киреевым Э.А.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей УСО и ПАО не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Кулика Н.Н. и Киреева Э.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей УСО и ПАО в части обстоятельств совершенного осужденным Киреевым Э.А. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных;

исключить осуждение Кулика Н.Н. по квалифицирующему признаку разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и осуждение Киреева Э.А. по квалифицирующему признаку пособничества в разбойном нападении "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

смягчить Кулику Н.Н. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением на Кулика Н.Н. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган;

смягчить Кирееву Э.А. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установленными по приговору ограничениями и возложенной обязанностью в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В, кассационные жалобы потерпевшей КНВ, защитника осужденного Кулика Н.Н. - адвоката Жигина М.В, осужденного Киреева Э.А. и его защитников - адвокатов Тюльпинова В.А, Саломатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: