Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7387/2021[77-2907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Разуваеваа А.В, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного ФИО17, защитника осужденного - адвоката Колесникова О.А, представившего удостоверение N N от 26 февраля 2003 г. и ордер N N от 12 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 2 октября 2020 г.

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанность: не выезжать за пределы г.Москвы; не изменять место жительства по адресу: "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - Филиала N17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве; являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО20. до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заокского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО21. и его защитника - адвоката Колесникова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО22. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 12 сентября 2019 г. в Заокском районе Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, между тем суд необоснованно указал о частичном признании им вины, в нарушение требований закона, при выполнении им необходимых условий, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, оспаривает обстоятельства совершения преступления, согласно которым он размахивал битой над головой потерпевшей ФИО24 Считает, что суд в нарушение закона допустил к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО25, необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о допросе в качестве свидетелей защиты ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, представителя потерпевшей - ФИО32 а также незаконно при наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, неполноты собранных по делу доказательств отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

При назначении наказания суд не учел данные о его личности и состояние здоровья, род занятий, существующую эпидемиологическую обстановку и, назначив чрезмерно суровое наказание и возложив запрет на выезд за пределы г.Москвы, нарушил таким образом его права.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Беркутов И.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность постановленных в отношении осужденного ФИО33. судебных решений и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО34 и ее представитель ФИО35. выражают несогласие с доводами жалобы и указывают, что вину в совершенном преступления осужденный признал формально, желая избежать уголовной ответственности, попыток примириться с потерпевшей не предпринимал, моральный вред, причиненный преступлением, возместил не в полном объеме, показания дал, не соответствующие действительности. Состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО36. считают законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений норм закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО37. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях осужденного ФИО38, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах высказывания угроз в адрес потерпевшей ФИО39 показаниях потерпевшей ФИО40, свидетелей ФИО41. и ФИО42 согласно которым ФИО43. высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, в ходе чего размахивал деревянной бейсбольной битой и замахивался ею на потерпевшую ФИО44 показаниях свидетеля ФИО45. и ФИО46. о претензиях ФИО47. к ФИО48. и обстоятельствах, согласно которым ФИО49 находился на территории участка ФИО50 с бейсбольной битой в руках и высказывал в адрес ФИО51. угрозы убийством; протоколе осмотра участка местности, на котором расположено домовладение осужденного, в ходе которого изъята деревянная бейсбольная бита, а также на иных письменных материалах дела, которыми установлены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО52 несостоятельные, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО53. представлял интересы потерпевшей ФИО54. в судах первой и апелляционной инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему потерпевшей и содержащей указание на объем предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО55, свидетелей ФИО56 и ФИО57, которые получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство защитника осужденного о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63 допросе в качестве свидетеля защиты представителя потерпевшей - ФИО64, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО65 квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Доводы защитника, заявленные в суде кассационной инстанции, согласно которым приговор содержит необоснованную ссылку на отмену ФИО66. меры пресечения, тогда как, согласно постановлению о назначении дела к слушанию в судебном заседании от 3 августа 2020 г. мера пресечения осужденному не избиралась, несостоятельные.

Согласно материалов дела осужденному в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, в соответствии со ст.112 УПК РФ 12 декабря 2019 г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая обоснованно отменена судом при постановлении приговора, о чем в соответствии со ст.308 УПК РФ содержится указание в резолютивной его части.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства 15 сентября 2020 г. адвокатом Колесниковым О.А. с согласия ФИО67. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО68. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что ФИО69 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает и в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет государственную награду и многочисленные благодарности, загладил моральный вред путем принесения неоднократных извинений потерпевшей и перевода в ее адрес 7 000 рублей, является инвалидом 2 группы с детства.

Постановлением суда первой инстанции от 15 сентября 2020 г. отказано в освобождении от уголовной ответственности ФИО70. с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и показаний осужденного, заявляя о полном признании вины, ФИО71. фактически вину в преступлении признал частично и оспаривал обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированного ему преступления, моральный вред, причиненный преступлением, возместил в размере 7 000 руб, который потерпевшая оценивает не соразмерный ее нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции 15 сентября 2020 г. принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО72 от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предпринятые осужденным действия по заглаживанию вреда, сведения, характеризующие осужденного с исключительно положительной стороны, принесение потерпевшей извинений, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО73. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым отнес принесение извинений потерпевшей и перевод ей денежной суммы в размере 7 000 рублей, а также учел состояние здоровья и инвалидность 2 группы, наличие грамот и благодарностей.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО74 не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: