Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7782/2021[77-3013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Проскурякова С.Е. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проскурякова С.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2020 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года

Проскуряков С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Проскурякову С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания с 18 января 2019 года по 19 января 2019 года включительно, а также содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Проскурякова С.Е, возражений прокурора Кузьмичевой Н.В, выступление осужденного Проскурякова С.Е, поддержавшего доводы жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Проскуряков С.Е. признан виновным в сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 14 и 17 января 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Проскуряков С.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая доказанность и квалификацию его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, просит исключить из приговора осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что доказательств его вины в части сбыта наркотических средств не имеется, все свидетели, уличающие его в совершении этого преступления являются сотрудниками правоохранительных органов; указанные свидетели и свидетель под псевдонимом "Петров" дали показания, по своему содержанию идентичные друг другу, что указывает на его оговор. Полагает, что с учетом окружающей обстановки на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетели не могли наблюдать передачу им свидетелю ФИО7 наркотических средств. Считает, что свидетель ФИО7 дала непоследовательные показания, а уличающие его показания дала в связи с тем, что она является потребителем наркотических средств, была привлечена к уголовной ответственности и желала чтобы ей назначили мягкое наказание. Просит изменить приговор, исключить наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Проскурякова С.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях свидетеля под псевдонимом "Петров" и вопреки доводам жалобы ФИО7, прямо указавших на Проскурякова С.Е. как на лицо совершившее преступление; свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии направленном на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12, участвующих в качестве понятых при выдаче "Петровым" записывающего устройства и наркотических средств; представленных следователя в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключении эксперта, которым определены виды и размер наркотических средств; других приведенных в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены, вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, а именно показаний свидетелей, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, приведенный в приговоре анализ показаний свидетелей, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Проскурякова С.Е. виновным в совершении преступлений.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Проскурякова С.Е, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, доказанность которого оспаривает осужденный, свидетельствуют о наличии у Проскурякова С.Е. умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Проскуряковым С.Е. в полном объеме выполнены все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства: получил от неустановленного следствием лица наркотические средства в значительном размере, а затем передал за 2000 рублей наркотическое средство ФИО7, то есть выполнил действия, объективную часть преступления - сбыта наркотических средств. Наркотические средства были изъяты из гражданского оборота путем добровольной выдачи лицом под псевдонимом "Петров", на добровольной основе участвовавшего в ОРМ.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Проскурякова С.Е. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Назначенное осужденному Проскурякову С.Е. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичных по своему содержанию доводам, изложенным в кассационной жалобе и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для удовлетворения кассационной жалобы, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Проскурякова С.Е, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Проскурякова С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: