Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7791/2021[77-3032/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Сергеева А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года

Сергеев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Сергееву А.В. оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Сергеева А.В. с 14 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также период задержания с 20 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Межанов А.В.

Приговор в отношении Межанова А.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева А.В, возражения прокурора Смыкова Д.Н, выступление осужденного Проскурякова С.Е. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергеев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 декабря по 20 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом необъективно, нарушены его права, не были должным образом рассмотрены ходатайства и заявления стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, поскольку он проведен ФИО12, участвующим ранее в производстве оперативно-розыскных мероприятиях по делу, показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, обвинительное заключение составлено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что с постановлением следователя о назначении экспертизы от 27 декабря 2019 года он был ознакомлен 10 апреля 2020 года, то есть по окончании производства экспертизы, что считает нарушением его права на защиту, принципов состязательности и равенства сторон. Утверждает, что в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия, причинены телесные повреждения, процессуальные документы он подписывал под принуждением. Полагает, что факт передачи транспортного средства ФИО14 ФИО1 18 декабря 2019 года не доказан. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смыков Д.Н. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Сергеева А.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы о виновности Сергеева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях самого Сергеева А.В, данных им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им сбыта наркотических и психотропных веществ совместно ФИО17. прямо указавшего на Сергеева А.В. как на лицо совершившее преступление; показания свидетеля ФИО12, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии направленном на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах передачи своего автомобиля "Лада Приора" Сергееву А.В.; протоколом осмотра от 20 декабря 2019 г, согласно которому при осмотре автомашины "Лада Приора" изъят сотовый телефон с перепиской и фотографиями, весы; заключениями экспертиз, которыми определены виды и размеры изъятых наркотических средств и психотропных веществ; других приведенных в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, приведенный в приговоре анализ показаний свидетелей, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Сергеева А.В. виновным в совершении преступления.

Довод жалобы о том, что ФИО19 18 декабря 2019 года не передавал свою машину Сергееву А.В. является несостоятельным, поскольку суд обоснованно счел не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО18 в части отрицания им факта передачи Сергееву А.В. автомобиля.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Сергеева А.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Сергеева А.В. умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Сергеев А.В. в полном объеме выполнил необходимые действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропных веществ: получил от неустановленного следствием лица наркотические средства в значительном размере, а затем совместно с ФИО7, производил закладки на территории Московской области, производил фотографирование мест закладок, то есть выполнил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из гражданского оборота путем изъятия их из закладок в процессе ОРМ.

Довод стороны защиты о применении в отношении Сергеева А.В. в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия являлся предметом исследования суда и обоснованно признан несостоятельным.

Суд проверил доводы Сергеева А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, обоснованно признал их несостоятельными, указав в приговоре, что показания на стадии предварительного расследования Сергеев А.В. давал в присутствии адвоката, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял. Кроме того, следователем СО СК РФ по Ленинскому району г. Пензы была проведена проверка указанных Сергеевым А.В. сведений, однако они не нашли объективного подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при изъятии наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра участка местности, не допущено.

Обвинительное заключение в отношении Сергеева А.В, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, препятствий в реализации процессуальных прав Сергеева А.В, указанных в ст. 198 УПК РФ, предусматривающих возможность отвода эксперту, заявления о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не имеется.

Факт ознакомления Сергеева А.В. с постановлением о назначении экспертизы после ее окончания не влияет на законность приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд обоснованно признал выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева А.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному Сергееву А.В. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичных по своему содержанию доводам, изложенным в кассационной жалобе и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для удовлетворения кассационной жалобы, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Сергеева А.В, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении Сергеева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: