Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7947/2021[77-3111/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Кононова А.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Рощупкина С.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кононова А.П. - адвоката Рощупкина С.Ю. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 декабря 2020 года.

По приговору Горшеченского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 года

Кононов А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Кононова А.П. под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскан с Кононов А.П. в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 8959000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кононова А.П. - адвоката Рощупкина С.Ю, возражения прокурора Косторной Л.А. и потерпевшего Чумарова А.Е, выступление осужденного Кононова А.П. и защитника - адвоката Рощупкина С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в приговор путем квалификации действий как одно преступление и смягчения наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И. о несостоятельности доводов кассационной жалобы и законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кононов А.П. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно 3 декабря 2015 года, в период с 1 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года, с 1 июля по 12 августа 2016 года в п. Горшеченское Горшеченского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кононова А.П. - адвокат Рощупкин С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом у ФИО2 денежных средств на общую сумму 8 959 000 рублей, а в последующем, Кононову А.П. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ч. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Делает вывод о том, что общая сумма денежных средств, в том числе и с учетом покушения на хищение, составила 10559000 рублей, однако, в материалах уголовного дела, имеется лишь одно постановление о возбуждении уголовного дела, по факту совершения оконченного преступления, согласно которому Кононов А.П. похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 8959000 рублей. Иных постановлений о возбуждении уголовного дела в материалах не имеется, уголовное преследование в отношении Кононова А.П. осуществлялось только в части хищения денег в сумме 8959000 рублей. Считает, что в рамках уголовного дела, возбужденного по одному событию преступления, нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение других преступлений, без возбуждения новых уголовных дел. Поскольку уголовное дело, по которому Кононов А.П. был осужден, возбуждено как одно оконченное преступление и уголовные дела по другим преступлениям, вмененным в вину последнему, в том числе по покушению на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2, не возбуждались, органом предварительного следствия и в последующем судами первой и апелляционной инстанций был нарушен порядок привлечения Кононова А.П. к уголовной ответственности, что привело к нарушению права Кононова А.П. на защиту.

Кроме того, полагает, что все действия осужденного подлежали квалификации как одно преступление. Просит изменить судебные решения, исключив из объема обвинения излишнюю квалификацию действий осужденного и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 и потерпевший ФИО2 судебные решения считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Кононова А.П. не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы защитника, основанные на приведенной собственной оценке исследованных доказательств о совершении осужденным одного преступления, а именно мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется. Кроме того, совершенные Кононовым А.П. действия, за совершение которых он осужден, не были связаны с его предпринимательской деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Кононова А.П. в совершенных преступлениях.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Выводы суда о виновности Кононова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела, выписками по счетам, кассовыми чеками, выпиской из публичной кадастровой карты, заключением почерковедческой экспертизы, осмотра предметов и документов; других доказательствах, приведенных в приговоре.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Кононова А.П, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Кононова А.П. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о незаконности уголовного преследования Кононова А.П. в рамках одного уголовного дела по трем преступлениям не основаны на уголовно-процессуальном законе. Утверждение защитника осужденного о нарушении органами предварительного следствия норм ст. 156 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года, уголовное дело было возбуждено по факту хищения у ФИО2 денежных средств в период с декабря 2015 года по август 2016 года. Определение юридически значимых обстоятельств того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние частью преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции органов предварительного расследования.

Указанный в приговоре Горшеченского районного суда от 15 сентября 2020 года период совершения Кононовым А.П. преступлений 3 декабря 2015 года, в период с 1 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года, в период с 1 июля 2016 года по 12 августа 2016 года соответствует периоду времени указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в заявлении о совершенном преступлении, потерпевший указал сумму хищения, фактически переданных денежных средств, которая не превышает сумму денежных средств, фактически похищенную осужденным.

Органами предварительного следствия обвинение Кононову А.П. обоснованно предъявлялось в совершении трех преступлений с учетом направленности умысла осужденного.

Доводы жалобы о том, что общая сумма причиненного хищением ущерба, с учетом окончательно предъявленного Кононову А.П. обвинению больше чем указано в заявлении потерпевшего ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденному Кононову А.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 3899 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кононова А.П. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Кононов А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рощупкина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: