Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7963/2021[77-3174/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Котельникова С.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Котельникова С.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года

Котельников С.Д, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, судимый:

5 сентября 2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

8 июля 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 21 июля 2017 года освободился по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Котельникова С.Д. и его защитника - адвоката Гришенкова А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Котельникова С.Д. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Котельников С.Д. признан виновным в покушении на убийство Кленина А.Ю.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Котельников С.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду неверной квалификации его действий.

Не отрицая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинения ему вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается выводами заключения эксперта N 2678 от 20 августа 2020 года, утверждает, что при этом умысел на убийство КАЮ. у него отсутствовал.

Ссылается на отсутствие между ним и потерпевшим неприязненных отношений, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части, по его мнению, основан на предположениях.

Обращает внимание, что в качестве доказательств его вины в покушении на убийство КАЮ суд учел показания свидетелей АСА и БИВ, однако они не являлись очевидцами произошедших событий, и не видели факт нанесения им ударов потерпевшему бейсбольной битой.

Указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта в судебное заседании для уточнения, являлись ли причиненные КАЮ телесные повреждения средней тяжести смертельно опасными и могли ли в дальнейшем повлечь его смерть.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание апелляционное представление государственного обвинителя ПСМ и ему не дано оценки.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дементьев А.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судом требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Котельникова С.Д. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Котельниковым С.Д. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Котельникова С.Д. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего КАЮ о том, что в вечернее время 28 мая 2020 года возле подъезда ХХХ *** Котельников С.Д. нанес ему один удар бейсбольной битой в область головы, от чего он испытал боль и потерял сознание;

показаниями свидетеля КЭА о том, что в вечернее время 28 мая 2020 года возле подъезда ХХХ *** Котельников С.Д. нанес КАЮ многочисленные удары деревянной бейсбольной битой, от которых КАЮ упал на землю, после чего Котельников С.Д. нанес КАЮ еще несколько ударов, высказывая при этом угрозы убийством;

показаниями свидетеля ЗАС о том, что в вечернее время 28 мая 2020 года он видел, как возле *** мужчина с бейсбольной битой в руках нанес не менее 3 ударов подряд мужчине, стоявшему напротив него, после нанесения которых он упал и мужчина продолжил наносить удары битой по голове упавшему мужчине, а также о том, что рядом с мужчинами находилась женщина;

показаниями свидетелей АСА и БИВ о том, что по просьбе КАЮ приехали к дому ХХХ по *** и увидели, как Котельников С.Д. убегает с бейсбольной битой;

показаниями свидетеля КТС о том, что видела 28 мая 2020 года лежавшего без сознания КАЮ возле подъезда ХХХ ***, при этом лицо и голова у него были в крови, на лице были телесные повреждения в виде кровоподтеков; со слов супруги КАЮ - КЭА ей стало известно, что его избил Котельников С.Д. бейсбольной битой, которую она обнаружила и отвезла в отделение полиции;

показаниями свидетеля КИА о том, что 28 мая 2020 года со слов КАЮ ему стало известно о конфликте его жены и Котельникова С.Д, а также позже узнавшего о том, что в этот день Котельников С.Д. нанес КАЮ несколько ударов по голове бейсбольной битой;

показаниями свидетеля КАИ, подвозившего в конце весны 2020 года Котельникова С.Д, который в ходе разговора рассказал ему, что нанес своему соседу несколько ударов по голове бейсбольной битой;

показаниями ЛГВ - сотрудника ГУЗ "СГС ССМП" об обстоятельствах госпитализации КАЮ 28 мая 2020 года с признаками избиения в ГУЗ "СГКБ N 6";

заключением эксперта N 2678 от 20 августа 2020 года, согласно выводам которого у КАЮ имелись телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти, мыщелковых отростков нижней челюсти с обеих сторон, перелома верхней челюсти справа с линией перелома от альвеолярной дуги до глазничной поверхности, перелома скуловой кости справа, фрагментарного перелома скуловой кости слева, отрыва скулового отростка левой височной кости, переломов наружной стенки глазницы с обеих сторон, перелома стенок верхнечелюстных синусов с обеих сторон, переломов ячеек решетчатой кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны нижнего века, гематомы, ссадин лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Оснований для оговора Котельникова С.Д, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также умысла на убийство КАЮ являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Котельников С.Д, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти КАЮ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в адрес последнего угрозу убийством, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные удары в голову, причинив ему боль и телесные повреждения, от которых он, потеряв сознание, упал на землю, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти КАЮ продолжил наносить ему многочисленные удары в область головы. Однако довести свой умысел до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам из-за прибывших к месту преступления АСА и БИВ, увидев которых, Котельников С.Д. скрылся.

При этом использование Котельниковым С.Д. в качестве оружия бейсбольной биты и нанесение ею ударов по голове КАЮ, то есть в место расположения жизненно важных органов, создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего, поскольку в результате своих умышленных действий осужденный причинил ему вред здоровью средней тяжести, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие между Котельниковым С.Д. и КАЮ неприязненных отношений, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что между Котельниковым С.Д. и супругой КАЮ в дневное время 00.00.00 произошел конфликт, после чего КАЮ позвонил АСА, ожидал его приезда около дома и в этот момент подъехал Котельников С.Д, который сразу начал наносить удары бейсбольной битой потерпевшему, то есть действовал в продолжение ранее возникшего конфликта, испытывая неприязнь к мужу КЭА - КАЮ

Довод осужденного о недостоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей АСА и БИВ, ввиду того, что они не являлись очевидцами нанесения им ударов бейсбольной битой КАЮ, является несостоятельным, поскольку данные показания учитывались судом при квалификации действий осужденного, так как именно присутствие появившихся АСА и БИВ повлекли прекращение Котельниковым С.Д. преступных действий, в связи с чем он не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство КАЮ

Необоснованным является и довод осужденного о том, что согласно заключению эксперта N 2678 от 20 августа 2020 года КАЮ был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем нанесенные ему удары не были смертельно опасными, что указывает на отсутствие у него умысла на убийство последнего.

Вопреки данным доводам жалобы, на квалификацию действий осужденного не влияет степень тяжести причиненного КАЮ вреда здоровью, поскольку, как установлено судом, умысел осужденного Котельникова С.Д. был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Действия Котельникова С.Д. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Котельникову С.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Котельникова С.Д. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Назначенное осужденному Котельникову С.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитника - адвоката Гришенкова А.Н, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное представление было отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежало проверке и оценке.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Котельникова С.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Котельникова С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: