Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7965/2021[77-3167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Шеко В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года

Шеко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

10 декабря 2010 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 июня 2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 2 июля 2012 года освободился по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору Шеко В.В. оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Шеко В.В.- адвоката Кочугуевой А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Шеко В.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Шеко В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 13 августа 2013 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеко В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, необоснованными, а выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 13 августа 2013 года было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку оперативный сотрудник УФСКН России по Саратовской области АМВ - инициатор его проведения, являлся заинтересованным лицом, в связи с чем все выполненные им действия являлись провокацией, а его показания, положенные в основу приговора, должны быть признаны недопустимыми.

Приводя собственный анализ произошедших 13 августа 2013 года событий, утверждает, что он не являлся сбытчиком наркотического средства, его приобрел сотрудник УФСКН по Саратовской области АМВ и отсыпал ему для личного употребления, о чем свидетельствуют его папиллярные узоры на упаковке, в которой хранилось наркотическое средство, а также отпечатки пальцев еще одного лица, который, по мнению осужденного, также является сотрудником УФСКН по Саратовской области, и принес сверток с наркотическим средством.

Ссылается на показания свидетеля ХСВ, являвшегося понятым при добровольной выдаче АМВ вещества, приобретенного у Шеко В.В. 13 августа 2013 года за 1 000 рублей, которые противоречат показаниям последнего в части наличия в приобретенном свертке наркотического средства.

Указывает, что показания свидетелей ГАА и ВРВ, являвшихся понятыми при выдаче АМВ денежных средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку акт о выдаче денежных средств был составлен без указания информации, откуда были получены денежные средства.

Обращает внимание, что показания свидетеля АМВ о том, что Шеко В.В. приобрел у третьего лица наркотическое средство для дальнейшего сбыта, нелогичны, поскольку видеофиксация данных действий не велась, а его доводы о том, что к машине подходил третий человек, передавший сверток с наркотическим средством, судом был проигнорирован.

Кроме того, выражает несогласие с исследованными письменными доказательствами: актом добровольной выдачи наркотического средства от 13 августа 2013 года; актом досмотра транспортного средства от 13 августа 2013 года; актом личного досмотра АМВ от 13 августа 2013 года; справкой об исследовании от 13 августа 2013 года; объяснением ХСВ; протоколом осмотра предметов от 3 октября 2013 года; актом осмотра денежных средств и купюр; актом осмотра предметов от 2 октября 2013 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с фиксацией момента, как он отсыпал себе наркотическое средство у незафиксированного на ней лица для личного употребления и отдал обратно.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании детализации звонков его телефонного номера, а также в проведении дополнительной экспертизы на наличие его папиллярных узоров на первоначальной упаковке с наркотическим средством.

Настаивает на фальсификации материалов уголовного дела в отношении него, в связи с чем, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дементьев А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Шеко В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также дополнительные доводы осужденного Шеко В.В, изложенные в судебном заседании, о том, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шеко В.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Шеко В.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Шеко В.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Шеко В.В, не признавшего вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако не отрицавшего факт передачи АМВ наркотического средства;

показаниями свидетеля АМВ - сотрудника УФСКН России по Саратовской области о проведении 13 августа 2013 года в отношении Шеко В.В. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; а также о том, что 13 августа 2013 года около "адрес" он приобрел у Шеко В.В. наркотическое средство за 1 000 рублей, которые были ему выданы ранее в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

показаниями свидетелей ГАА и ВРВ, участвовавших 13 августа 2013 года в качестве понятых при личном досмотре АМВ, в ходе которого ему были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей на проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с оформлением соответствующего акта;

показаниями свидетеля ХСВ, участвовавшего 13 августа 2013 года в качестве понятого при личном досмотре АМВ, в ходе которого последний добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, которое он 13 августа 2013 года прибрел у Шеко В.В. за 1 000 рублей около "адрес";

показаниями свидетеля КВВ - сотрудника УФСКН России по Саратовской области о том, что 13 августа 2013 года им осуществлялось в отношении Шеко В.В. оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", при этом какое-либо третье лицо при сбыте им наркотического средства АМВ отсутствовало;

показаниями свидетеля ПАН, участвовавшего 21 августа 2013 года в качестве понятого при личном досмотре Шеко В.В, в ходе которого у последнего была изъята денежная купюра, ранее выданная АМВ для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

а также заключением эксперта N 2524/2525 от 16 октября 2013 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное АМВ 13 августа 2013 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 6, 2 грамма;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Шеко В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Шеко В.В, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием осужденного Шеко В.В. и свидетеля АМВ, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Шеко В.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" объективно фиксирует факт сбыта Шеко В.В. наркотического средства АМВ

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля АМВ и исключении его показаний из числа допустимых доказательств является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, между свидетелем АМВ и подсудимым Шеко В.В. неприязненных отношений установлено не было, показания были даны указанным свидетелем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе о наличии противоречий в показаниях свидетеля ХСВ относительно показаний осужденного Шеко В.В. о наличии в приобретенном АМВ свертке наркотического средства является несостоятельной, поскольку указанный свидетель узнал о том, что в представленном ему свертке находится наркотическое вещество со слов АМВ, а привлечение его в качестве понятого было направлено для удостоверения законности следственного действия. Факт наличия в изъятом свертке наркотического средства подтвержден выводами заключения эксперта N 2524/2525 от 16 октября 2013 года.

Отсутствие в акте выдачи денежных купюр от 13 августа 2013 года АМВ для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" источника их получения не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Версия осужденного о том, что сверток с наркотическим веществом был приобретен у третьего лица, а сам он не является сбытчиком наркотических средств, что, по мнению осужденного, подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут, в том числе с учетом оценки показаний сотрудников УФСКН России по Саратовской области АМВ и КВВ, пояснивших об отсутствии посторонних лиц при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий.

Довод осужденного Шеко В.В. об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также умысла на осуществление сбыта наркотических средств проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств объективно подтверждает умысел осужденного на покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Из фактически установленных обстоятельств дела усматривается, что Шеко В.В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного сбыта наркотических средств совершил все необходимые действия, направленные на их последующую реализацию, а именно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) суммарной массой не менее 6, 3 грамм, что подтверждается справкой об исследовании N 2018 от 13 августа 2013 года, незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако свой преступный умысел Шеко В.В. не довел до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН России Саратовской области при его передаче АМВ, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

При этом отсутствие на изъятом свертке с наркотическим веществом отпечатков пальцев рук Шеко В.В, а также непроведение видеофиксации момента приобретения Шеко В.В. наркотического средства для последующего сбыта не свидетельствуют о его непричастности к совершенному покушению на сбыт наркотического средства, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Шеко В.В. в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании детализации звонков телефонного номера Шеко В.В. и о проведении дополнительной экспертизы на наличие его папиллярных узоров на упаковке с наркотическим средством, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Шеко В.В. и свидетеля АМВ, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Шеко В.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Шеко В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Шеко В.В. обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Шеко В.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о неприменении указанной нормы, поскольку наказание назначено Шеко В.В. не более 3/4 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил Шеко В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шеко В.В. - адвоката Кочугуевой А.А, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шеко В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Шеко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: