Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8023/2021[77-3173/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Кострова Д.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кострова Д.Л. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года

Костров Д.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

20 февраля 2012 года по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 26 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 ноября 2014 года по отбытии наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 10 июня 2013 года), по которому был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 мая 2016 года по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

7 октября 2016 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освободился 1 февраля 2019 года по отбытии наказания;

28 мая 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор изменен: постановлено исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного Кострову Д.Л. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей и срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова, с 1 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Кострова Д.Л. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Костров Д.Л. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 октября 2019 года в "адрес" - "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костров Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а представленные органом предварительного следствия доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указывает о своей невиновности в инкриминированном ему преступлении, поскольку на следствии не было проведено таких следственных действий как очные ставки и опознание.

Утверждает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указали на него, как на лицо, сдавшее в ломбард украденные у потерпевшей вещи, а лишь подтвердили, что некий гражданин обратился в их ломбард с паспортом на имя Кострова Д.Л.

Полагает, что представленные сотрудниками ломбарда копии договоров не содержат его подписей, что, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что потерпевшей не представлено сведений, подтверждающих факт сдачи в ломбард именно ее похищенных вещей: ноутбука, игровой приставки, фотоаппарата, а изъятые у нее гарантийные талоны на похищенную технику, не свидетельствуют о том, что это были сданы ее вещи.

Считает, что факт кражи телевизора не подтвержден, поскольку в ходе осмотра места происшествия специалистом КВН было указано о наличии его в квартире АЕВ

Обращает внимание на нарушение председательствующим судьей Рубановой Н.С. принципа состязательности сторон, ввиду того, что в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ММА, который приобрел украденный телефон и в своих показаниях описывает человека, продавшего его, было необоснованно отказано.

Утверждает о недопустимости заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы, выводы которого о стоимости товаров являются необоснованными, поскольку эксперту в распоряжение похищенные вещи не предоставлялись и визуально им не осмотрены.

Указывает, что судом неверно было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения в отношении него приговора от 31 июля 2020 года срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года им был полностью отбыт, в связи с чем в срок отбывания наказания должно было быть зачтено время содержания его под стражей и отбытый срок наказания по предыдущему приговору.

Просит судебные решения отменить, исключить из резолютивной части приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года указание о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 ноября 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Кострову Д.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивировано. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кострова Д.Л. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Костровым Д.Л. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кострова Д.Л. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей АЕВ о том, что с 21 по 25 октября 2019 года Костров Д.Л. проживал у нее квартире, 25 октября 2019 года остался дома один, по ее возвращению она не обнаружила дома телевизор, сотовый телефон, ноутбук, игровую приставку, фотоаппарат;

показаниями свидетелей ОСА и АМА - сотрудников комиссионного магазина "Победа", принимавших 25 октября 2019 года от мужчины, представившего паспорт на имя Кострова Д.Л, ноутбук и игровую приставку, и заплативших ему после составления договора комиссии 8 000 рублей;

показаниями свидетеля ГЮН - сотрудника комиссионного магазина "Победа", принимавшей 25 октября 2019 года от мужчины, представившего паспорт на имя Кострова Д.Л, телевизор марки "Дексп", и заплатившей ему после составления договора комиссии 6 000 рублей;

показаниями свидетеля УЕН - сотрудника комиссионного магазина "Победа", пояснившего о том, что в ноябре 2019 года приходившая женщина показала, что находящийся в магазине телевизор, принадлежит ей;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта.

Оснований для оговора Кострова Д.Л, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Кострова Д.Л, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд счел достаточным объем представленных доказательств, подтверждающих вину Кострова Д.Л. в инкриминированном преступлении.

Основания для проведения опознания Кострова Д.Л, а также очной ставки с потерпевшей у органов предварительного следствия не имелось, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ОСА, ГЮН, АМА подтвердили факт сдачи указанной техники мужчиной, предъявившим паспорт на имя Кострова Д.Л, составления на его имя договоров комиссии, а также выдачи ему денежных средств.

Доводы об отсутствии в копиях договоров его подписей, на что ссылается осужденный Костров Д.Л. в своей кассационной жалобе, а также не предоставление документов, подтверждающих наличие у потерпевшей АЕВ украденных вещей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, в том числе с учетом показаний как самой потерпевшей, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, а именно: квартиры АЕВ составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Содержащиеся в нем сведения о наличии в данной квартире телевизора на момент осмотра не соответствуют действительности, поскольку такая формулировка на 2 листе протокола зачеркнута составляющим его лицом - старшим следователем ЧАЕ, оговорено надписью "исправленному верить" и заверено подписью должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка заключению эксперта N З-22.03.2020 от 31 марта 2020 года, в том числе выводам по результатам товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества АЕВ, исследованному в судебном заседании и положенному в основу вывода о виновности Кострова Д.Л, указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Кострова Д.Л, потерпевшей и свидетелей, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кострову Д.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кострова Д.Л. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Кострову Д.Л. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки позиции прокурора, изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений при взыскании судом с осужденного процессуальных издержек, поскольку у него была отобрана подписка с разъяснением положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 135), постановления о выплате вознаграждения адвокатам в размере 3750 рублей приобщены в ходе досудебного производства, возражений о взыскании процессуальных издержек с него осужденный не высказывал, сведений о своей имущественной несостоятельности не сообщил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения, и внес необходимые изменения в приговор.

Вопреки доводам жалобы, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены приговора по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Костров Д.Л. признан виновным по настоящему приговору, совершено им 25 октября 2019 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года, и суд при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно указал на необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания вышеуказанную норму не применил и наказание, отбытое Костровым Д.Л. по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года, в окончательное наказание не зачел.

В то же время суд зачел период содержания Кострова Д.Л. под стражей с 1 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд не учел, что Костров Д.Л. по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года содержался под стражей в период с 1 декабря 2019 года до дня вступления этого приговора в законную силу, то есть до 20 июня 2020 года, а в период с 21 июня 2020 года по 30 июля 2020 года он отбывал наказание по данному приговору.

Также суд не принял во внимание, что период содержания под стражей Кострова Д.Л. с 1 декабря 2019 года до 20 июня 2020 года был зачтен по приговору от 28 мая 2020 года в срок уже отбытого им к моменту постановления обжалуемого приговора наказания.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который, устранив нарушение в части исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, произвел зачет в срок отбывания наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору суда от 28 мая 2020 года, то есть с 1 декабря 2019 года, не указал по какую дату необходимо исчислять указанный срок.

В связи с изложенным, в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года, с 1 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года, а также время его содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кострова Д.Л. удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Кострова Д.Л. изменить:

срок отбывания наказания Кострову Д.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбывания наказания Кострову Д.Л. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 мая 2020 года, с 1 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года;

зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Кострова Д.Л. под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: