Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8084/2021[77-3303/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного Кадеркаева Р.Н. - адвоката Абелова А.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Кадеркаева Р.Н. - адвоката Абелова А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 года

Кадеркаев Руслан Нясырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Кадеркаева Р.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 511 000 рублей, в части компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, производство судебной экспертизы, взыскания стоимости демонтажа - без рассмотрения.

Взыскано с Кадеркаева Р.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 552 675 рублей.

Арест на имущество Кадеркаева Р.Н. в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", участок N, сохранен до исполнения приговора в части денежных взысканий с Кадеркаева Р.Н. в пользу ФИО7 и ФИО6 по гражданским искам.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Кадеркаева Р.Н. - адвоката Абелова А.О. и возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Тетерина К.В, выступление защитника осужденного Кадеркаева Р.Н. - адвоката Абелова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кадеркаев Р.Н. признан виновным в двух мошенничествах путем обмана в крупном размере, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Кадеркаева Р.Н. - адвокат Абелов А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Кадеркаева Р.Н. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как у ООО "Дом Сервис" на момент заключения договоров отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по постройке жилых домов.

Утверждает, что Кадеркаев Р.Н. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Дом Сервис" было учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке, осужденный являлся директором данного юридического лица, денежные средства передавались потерпевшими в связи с предпринимательской деятельностью, обязательства Общества возникли в связи с заключенными договора. Неисполнение Кадеркаевым Р.Н. своих обязательств по договорам в силу рискового характера предпринимательской деятельности было ошибочно оценено судами как уголовное преступление.

Указывает на недоказанность умысла осужденного на совершение инкриминированных преступлений, на отсутствие доказательств того, что на момент заключения договоров ООО "Дом Сервис" не имело возможности исполнить свои обязательства.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что действия осужденного после заключения договоров подряда свидетельствовали о намерении осуществлять предпринимательскую деятельность, так как Кадеркаев Р.Н. приобрел дорогостоящий станок, который был учтен на балансе юридического лица; в организации было 2-3 бригады, имелся необходимый строительный инструмент и материалы; у Общества возникли зимой 2015 года финансовые проблемы в виду отсутствия новых договоров подряда, за счет которых оно могло продолжить вести финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства; неисполнение Обществом обязательств перед потерпевшими было вызвано просчетами осужденного в руководстве Обществом и отсутствием спроса на предлагаемые услуги; денежные средства потерпевших были направлены не на личные цели осужденного, а на нужды Общества, которое вело реальную хозяйственную деятельность, не было создано для совершения преступлений и в 2015 году выполнило для других заказчиков строительные работы в значительном объеме.

Утверждает, что выполнение работ по возведению фундамента для потерпевшего ФИО6 с недостатками, как и направление осужденным денежных средств на постройку домов потерпевших не в полном объеме, не свидетельствует об умысле Кадеркаева Р.Н. на хищение денежных средств, а возвращение ФИО7 излишне уплаченных денежных средств в размере 138 000 рублей опровергает выводы суда о намерении похитить принадлежащее ей имущество.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48, считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку Мордовское отделении ПАО "Сбербанк" располагается в Октябрьском районе г.Саранска, в связи с чем указанное дело относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, от Кадеркаева Р.Н. не было получено согласие на продолжение рассмотрения уголовного дела судом, уголовное дело которому неподсудно.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Тетерин К.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Кадеркаева Р.Н. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Кадеркаева Р.Н. - адвоката Абелова А.О, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Тетерина К.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Кадеркаева Р.Н. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Кадеркаева Р.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах заключения договоров подряда с ООО "Дом Сервис" в лице Кадеркаева Р.Н. и передачи денежных средств на строительство жилых домов, которые в последующем не были построены, денежные средства не возвращены, а Кадеркаев Р.Н. скрылся;

показаниями свидетеля ФИО13, являвшейся бухгалтером ООО "Дом Сервис", о наличии финансовых затруднений у Общества и передаче наличных денежных средств, полученных по договорам подряда, директору Кадеркаеву Р.Н.;

показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что финансовыми вопросами руководил лично Кадеркаев Р.Н, получаемые от заказчиков денежные средства он тратил на личные нужды, специалисты в области строительства в Обществе отсутствовали, со слов Кадеркаева Р.Н. ему известно о финансовых трудностях и погашении задолженности перед другими заказчиками за счёт денежных средств, переданных ФИО6 на строительство дома;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым после возведения фундамента дома ФИО6 строительство было прекращено в связи с отсутствием строительных материалов, а также денежных средств, которыми распоряжался Кадеркаев Р.Н. по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Вышеуказанные показания согласуются с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "Дом Сервис" в лице Кадеркаева Р.Н. обязалось по заданию ФИО6 произвести работы по строительству жилого дома; квитанциями от 11 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером и счетом от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО6 в ООО "Дом Сервис" денежных средств на общую сумму 761 000 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого фактическая стоимость выполненных работ на земельном участке ФИО6 составляет 66 657 рублей 20 копеек; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "Дом Сервис" в лице Кадеркева Р.Н. обязалось по заданию ФИО7 произвести работы по строительству жилого дома; платежным поручением, согласно которому с расчётного счёта плательщика ФИО7 на расчётный счёт ООО "Дом Сервис" перечислено 990 675 рублей с назначением платежа "за жилое помещение"; распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО "Дом Сервис" 138 000 рублей в качестве возврата излишне оплаченной суммы; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами иных следственных действий, заключениями и показаниями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются мотивированными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о доказанности факта совершения Кадеркаевым Р.Н, занимавшего должность директора ООО "Дом Сервис", двух хищений путем мошенничества с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана потерпевших ФИО6, ФИО7, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кадеркаева Р.Н, по делу отсутствуют.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным двух хищений чужого имущества путем мошенничества подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Все доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Кадеркаева Р.Н. составов инкриминированных преступлений и доказательств наличия у него умысла на совершение мошенничеств; о наличии производственных возможностей для исполнения договоров подряда на строительство домов; об отсутствии корыстного мотива; о наличии гражданско-правовых отношений между Обществом и потерпевшими; о принятии мер по исполнению договоров, заключенных с потерпевшими, и стабилизации финансового положения Общества, в том числе посредством приобретения дорогостоящего деревообрабатывающего станка, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Вывод о наличии у осужденного Кадеркаева Р.Н. умысла на совершение двух хищений путем мошенничества, который возник у него до получения денег от потерпевших, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что осужденный осознавал противоправность заключения договоров с ФИО6 и ФИО7, заведомо зная об отсутствии реальной возможности осуществить строительство жилых домов, при этом скрыл от потерпевших информацию об отсутствии строительных материалов, специализированной техники и специалистов, обладающих соответствующими профессиональными навыками. При этом согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО "Дом Сервис" была финансовая возможность исполнить обязательства по строительству домов для потерпевших именно в связи с перечислением ими денежных средств на банковский счет Общества. Однако полученными от потерпевших денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, вопреки условиям договоров, а иные денежные средства на банковском счете Общества отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя не согласиться и с утверждением суда о том, что об умысле осужденного на совершение хищений денежных средств потерпевших также свидетельствует тот факт, что фундамент дома ФИО6 был изготовлен на незначительную сумму из ненадлежащего материала и с нарушением технологии производства работ, что препятствует его использованию по функциональному назначению, при этом осужденный распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению и продолжал просить потерпевшего об увеличении объема финансирования. Заключив договор с ФИО7 и получив от нее денежные средства, он не направил их на урегулирование договорных отношений с ФИО6 либо на строительство домов для потерпевших, а также распорядился ими по своему усмотрению. В этой связи доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного о рисковом характере предпринимательской деятельности не ставит под сомнение выводы суда об умысле осужденного на хищение имущества именно у данных потерпевших по делу.

Размер похищенных у потерпевших денежных средств установлен судом на основании исследованных в судебном заседании квитанций, чеков-ордеров, счета и платежного поручения, показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы защитника осужденного о том, что Общество в 2015 году выполнило строительные работы в значительном объеме для других заказчиков объективного подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей о неисполнении ООО "Дом Сервис" обязательств по аналогичному договору. Приобретение Кадеркаевым Р.Н. деревообрабатывающего станка, как и возвращение части денежных средств ФИО7 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кадеркаева Р.Н. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", одним из условий квалификации действий виновного по чч. 5-7 ст. 159 УК РФ является тот факт, что указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с этим довод кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного является несостоятельным, поскольку одной из сторон при заключении договоров с ООО "Дом Сервис" являлись физические лица.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о нарушении Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия правил подсудности, ввиду его несостоятельности.

В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Кадеркаев Р.Н. выразил согласие на его рассмотрение указанным судом. Получив такое согласие, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия правомерно оставил дело в своем производстве, в этой связи правила подсудности нарушены не были. При этом ходатайств об отводе составу суда от осужденного не поступало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Кадеркаева Р.Н, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Кадеркаеву Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями. Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Кадеркаеву Р.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденного судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовного-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Кадеркаева Р.Н. - адвоката Абелова А.О. и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года в отношении Кадеркаева Руслана Нясыровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - адвоката Абелова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: