Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8086/2021[77-3300/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденных Голобокова М.В. и Сафонова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Голобокова М.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Сафонова В.В. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и кассационным жалобам осужденных Голобокова М.В. и Сафонова В.В. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 8 сентября 2020 года.

По приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 3 июня 2020 года

Сафонов Вячеслав Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый 7 июля 2015 года по приговору Верховского районного суда Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 31 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сафонову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Сафонову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Сафонова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 47 660 рублей.

Голобоков Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 9 июня 2017 года по приговору мирового судьи Новодеревеньковского района Орловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи Новодеревеньковского района Орловской области от 28 июля 2017 года наказание заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился 7 сентября 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Голобокову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Голобокову М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Голобокова М.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 050 рублей.

За гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осужден Самойлов В.И, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В, кассационных жалоб осужденных Голобокова М.В. и Сафонова В.В, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений в отношении Голобокова М.В. и смягчением наказания, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, осужденного Сафонова В.В. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, осужденного Голобокова М.В. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и оправдании за хищение имущества ФИО11, судебная коллегия

установила:

по приговору Сафонов В.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и краже с незаконным проникновением в иное хранилище;

Голобоков М.В. и Сафонов В.В. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Голобоков М.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" и "адрес" Новодеревеньковского "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Панкратов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Обращает внимание на то, что при описании совершенного Голобоковым М.В. преступления по хищению имущества ФИО11 в приговоре, постановлении о привлечении Голобокова М.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, что действиями осужденного потерпевшему был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с чем считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выражает несогласие с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении наказания Голобокову М.В. суд учитывал обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как таковым признан только рецидив преступлений.

Просит судебные решения в отношении Голобокова М.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие отягчающих обстоятельств, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства; переквалифицировать действия Голобокова М.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное по данному преступлению наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Голобокову М.В. 3 года 4 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Голобоков М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов в части его осуждения за хищение имущества ФИО11

Утверждает о непричастности к совершению кражи, о которой ему стало известно от сотрудников полиции, так как во время ее совершения находился в другом месте со свидетелями ФИО15 и ФИО37 Указывает на недостоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, вследствие чего в судебном заседании они были оглашены незаконно.

Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку не мотивировал основания, по которым признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО37 и ФИО15, подтвердивших его алиби, и не подверг критике показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО35, ФИО17 и других, состоящих в родственных либо дружеских отношениях, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Приводя показания потерпевшего ФИО11, свидетелей по делу, полагает, что судом не были достоверно установлены обстоятельства хищения мотоцикла, а именно дата, время и место совершения преступления. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО35 о том, что замок гаража был поломан при помощи металлической трубы, однако данная труба изъята не была, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщалась, дактилоскопическое исследование не проводилось.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО35 и ФИО16 относительно того, кто находился за управлением похищенного мотоцикла.

Анализируя содержание показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 считает, что они не свидетельствуют о его причастности к краже мотоцикла, в связи с чем не было оснований для оглашения показаний ФИО18, данных на предварительном следствии. Отмечает то, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего ФИО11, который очевидцем не был, и недостоверных показаниях свидетеля ФИО35, оговорившего его.

Полагает об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом, ненадлежащем анализе и оценке собранных по делу доказательств. При этом считает, что суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, поскольку имеющиеся сомнения не трактовал в его пользу.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы его жалобы, поверхностно рассмотрел уголовное дело.

Просит судебные решения изменить, оправдать его по факту хищения имущества ФИО11, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов В.В, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации его преступных действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинными и оказание помощи следствию, которая являлась основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на соблюдение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на то, что суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сафонова В.В. прокурор ФИО21 считает его доводы несостоятельными, поскольку назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения отсутствуют. Просит судебные решения в отношении Сафонова В.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Сафонова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями Сафонова В.В, данными в ходе предварительного расследования, о совершении им кражи мотопомпы совместно с ФИО22, а также кражи электрической дрели из сарая на территории домовладения;

показаниями потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах обнаружения кражи принадлежащей ему мотопомпы;

показаниями свидетеля ФИО19 о приобретении у Сафонова В.В. мотопомпы;

показаниями потерпевшего ФИО24 и его законного представителя ФИО25 об обстоятельствах обнаружения пропажи из сарая электрической дрели;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу;

протоколами осмотра мест происшествия и проверок показаний Сафонова В.В. на месте; заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость водной мотопомпы марки "Champion GTP81" составила 10 675 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость электродрели марки ИЭ-1022ВУ2 с учетом фактического состояния составила 2 500 рублей; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Виновность Голобокова М.В. и Сафонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также установлена и подтверждается:

показаниями осужденных Сафонова В.В, Голобокова В.М. и подсудимого Самойлова В.И, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о совершении ими кражи чугунной ванны;

показаниями потерпевшего ФИО32 об обстоятельствах обнаружения пропажи чугунной ванны стоимостью 15 650 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО33 о приобретении у осужденных чугунной ванны;

показаниями свидетеля ФИО34, имеющих доказательственное значение для уголовного дела;

протоколами осмотра мест происшествия и проверок показаний осужденных на месте; справкой о стоимости чугунной ванны в размере 15 650 рублей; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Голобокова М.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается:

показаниями осужденного Голобокова М.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что после распития с ФИО35 спиртных напитков, они проникли в гараж ФИО11, откуда забрали мотоцикл;

показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах кражи принадлежавшего ему мотоцикла стоимостью 70 100 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО35 о проникновении в гараж ФИО11 путем повреждения навесного замка Голобоковым М.В, откуда последний украл мотоцикл;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым им со слов ФИО35 стало известно о том, что Голобоков М.В. продал ему мотоцикл, при управлении которым ФИО35 попал в дорожно-транспортное происшествие;

протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость принадлежавшего ФИО11 мотоцикла марки Racer RC250GYC2 2016 года выпуска составляет 70 100 рублей; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденными краж у потерпевших ФИО23, ФИО32, ФИО36 и ФИО11 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сафонова В.В. и Голобокова М.В, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности факта совершения Голобоковым М.В. кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО11, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Показаниям свидетелей ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах совершения этого преступления были проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ч. 1 ст. 281 и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО18 и осужденного Голобокова М.В, данных на предварительном следствии, судом допущено не было. В целях устранения существенных противоречий в показаниях указанных лиц, данных в суде и на предварительном следствии, выслушав мнение участков процесса, судом обоснованно были удовлетворены соответствующие ходатайства государственного обвинителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний осужденного Голобокова М.В, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах кражи мотоцикла из гаража ФИО11 и его присутствия в данный момент, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанного лица, в том числе при проверке его показаний на месте, суд не установил. В ходе допросов Голобокова М.В. присутствовал защитник, замечаний от участников следственных действий не поступило. С жалобами на действия сотрудников полиции осужденный не обращался.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Голобокова М.В, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным данного преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденного Голобокова М.В. о его непричастности к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО11; о нахождении его в момент совершения преступления со свидетелями ФИО15 и ФИО37 в другом месте; об оговоре свидетелем ФИО35; об отсутствии доказательств совершения инкриминированного преступления, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом свидетель ФИО35 суду показал об оказании на него давления Голобоковым М.В, чтобы он признался в совершении кражи мотоцикла.

Вопреки доводам кассационной жалобы Голобокова М.В, показания свидетелей защиты ФИО15 и ФИО37 не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и не влекут необходимость постановления в отношении него оправдательного приговора, поскольку вина осужденного установлена совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Выводы суда являются убедительными, с ними соглашается судебная коллегия. При этом принцип состязательности сторон судом был соблюден.

То обстоятельство, что с места преступления не была изъята металлическая труба, при помощи которой был поврежден навесной замок, на выводы суда о доказанности вины осужденного не влияют, так как Голобоков М.В. не оспаривал использование данного предмета в качестве орудия преступления в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировал место, где она находилась.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного Голобокова М.В. о том, что судом не были установлены время, дата и место совершения кражи мотоцикла, являются несостоятельными.

Квалификация судом действий Сафонова В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Голобокова В.М. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Выводы суда о квалификации действий Голобокова М.В. по факту хищения имущества ФИО11 как кража с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Значительный ущерб ФИО11 судом был определен на основании исследованных доказательств с учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества, которая составляет более пяти тысяч рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Голобокова М.В. по факту хищения имущества ФИО11 квалифицирующего признака кражи, "с причинением значительного ущерба гражданину". Этот квалифицирующий признак нашел отражение в описательно-мотивировочной части приговора, а также в постановлении о привлечении Голобокова М.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В этой связи отсутствие указания при описании судом в приговоре фактических обстоятельств совершенного Голобоковым М.В. преступления на значительность ущерба гражданину, а также в постановлении о привлечении Голобокова М.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не влияет на законность судебных решений. Этот квалифицирующий признак не подлежит исключению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора данный признак указан и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Изложенное не является существенным нарушением и не ущемляет прав осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Голобокова М.В. и Сафонова В.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Голобокову М.В. и Сафонову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд Сафонову В.В. признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья; Голобокову М.В. - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а за кражу имущества ФИО32 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, судебной коллегией не усматривается. Соблюдение Сафоновым В.В. требований меры пресечения до постановления приговора в законную силу таковым не является.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сафонову В.В. за каждое преступление, судом признаны рецидив преступлений, а за совершение кражи имущества ФИО32 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голобокову М.В, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Наличие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, препятствует назначению им наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и применению положений ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного преставления, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении наказания Голобокову М.В. суд учитывал обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как таковым признан только рецидив преступлений, о незаконности судебных решений не свидетельствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Сафонову В.В. и Голобокову М.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному Сафонову В.В. наказание соответствует также требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Голобоковым М.В. и Сафоновым В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Сафонова В.В. и защитника осужденного Голобокова М.В, отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Голобокова М.В. о формальном рассмотрении жалобы его защитника являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сафонова В.В. и Голобокова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Сафонова Вячеслава Вячеславовича и Голобокова Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и кассационные жалобы осужденных Сафонова В.В. и Голобокова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: