Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8181/2021[77-3263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Левина И.А, защитника осужденного Левина И.А. - адвоката Лагода А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Левина И.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 августа 2020 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года

Левин Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Левина И.А. и поданных возражений, выступление осужденного Левина И.А, его защитника - адвоката Лагода А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Левин И.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и приводит собственную версию событий. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым и не мог быть положен в основу приговора. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, полученных на предварительном следствии, немотивированно отказано в повторном допросе ФИО8 Считает, что адвокат осуществляла его защиту в судебном разбирательстве ненадлежащим образом, самостоятельно никаких ходатайств не заявляла. Обращает внимание на то, что по делу не назначены и не проведены дактилоскопическая и иные виды экспертиз. Утверждает, что добровольно выдал оружие и боеприпасы, в связи с чем к нему необоснованно не применено примечание к ст. 222 УК РФ. Выражает свое несогласие с возражениями на кассационную жалобу, излагает собственное мнение относительно оценки имеющихся в деле доказательств, положенных в основу выводов о его виновности. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов либо отменить указанные судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Левина И.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, обнаруживших в лесном массиве подозрительно ведущего себя Левина И.А. и выброшенное им оружие с патронами; показаниями свидетеля ФИО13, проводившего обыск по месту жительства осужденного, в ходе которого были обнаружены патроны, оружие и его основные части; показаниями осужденного Левина И.А. который не отрицал факт приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе хотел произвести выстрел из пистолета, однако увидел сотрудников полиции, в результате чего пистолет выбросил; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, проводивших осмотр места происшествия в районе "адрес" "адрес", где были обнаружены пистолеты и патроны; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место нахождения оружия и боеприпасов; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы; заключениями экспертов N, N, N, N в отношении оружия, его основных частей и боеприпасов; другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 у суда не имелось, так как не установлено причин для оговора ими осужденного. Показания указанных свидетелей, вопреки утверждениям осужденного, согласуются с иными доказательствами, устанавливают события преступлений и виновность Левина И.А. в их совершении. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием понятых, с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол данного следственного действия замечаний, потупивших от участников следственного действия, в том числе от осужденного Левина И.А, не содержит, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством суд первой инстанции не установил, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Левина И.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение и производство дактилоскопической экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным.

Сведений о том, что защита осужденному в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО16 оказывалась ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Все ходатайства осужденного рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение участников процесса и принято мотивированное решение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Действия Левина И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ не установлено.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Между тем, как следует из материалов дела, Левин И.А. был застигнут сотрудниками полиции при попытке воспользоваться оружием, которое он специально привез в лесной массив для того, чтобы произвести из него выстрелы, не имея намерения сдавать его полиции. Об этом свидетельствуют действия осужденного, который, увидев полицейскую машину, оружие и боеприпасы выбросил, после чего данные предметы были обнаружены сотрудниками полиции в результате их поиска. Что касается остальных патронов и оружия, то они были обнаружены по месту жительства осужденного в ходе проведения обыска.

Таким образом, не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании Левина И.А, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Левина И.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ и надлежащим образом мотивировали свои выводы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание Левину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Левину И.А. обстоятельств суд признал совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание Левину И.А. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с применением правил ст. 73 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Левина И.А. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении Левина Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: