Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8278/2021[77-3264/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденного Стрельцова А.В. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельцова А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года

Стрельцов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", судимый по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 19 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Стрельцов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельцов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений, что не соответствует формулировке п. "а" ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Стрельцов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Стрельцовым А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Стрельцов А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Стрельцова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Стрельцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Стрельцову А.В. суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стрельцову А.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Стрельцова А.В. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Стрельцову А.В, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В то же время вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания не являются, поскольку назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, а потому не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Стрельцова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Стрельцова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года в отношении Стрельцова Алексея Владимировича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание Стрельцова А.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: