Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8281/2021[77-3238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Нуждова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуждова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года в отношении Нуждова А.А.

По приговору приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года

Нуждов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, временно зарегистрированный по адресу: "адрес": "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нуждову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нуждова А.А. под стражей с 2 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нуждова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Нуждова А.А, возражений на жалобу прокурора Воеводина Д.А. и потерпевшей ФИО9, выступление осужденного Нуждова А.А. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нуждов А.А. признан виновным в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 октября 2019 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуждов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, а его действия подлежали квалификации по ст. 115 УК РФ. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которым суд не дал оценку. Считает, что версия следствия о перемещении потерпевшего во двор, после их драки в помещении, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, исключающим передвижение потерпевшего после причинения ему телесных повреждений. По мнению автора жалобы, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались не в результате его действий, а следовательно, событие преступления не доказано. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что потерпевший сам спровоцировал конфликт. Просит о внесении изменений в приговор путем переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воеводин Д.А. и потерпевшая ФИО9 приговор считают законными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Нуждова А.А. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях самого Нуждова А.А. о том, что он нанес ФИО11 несколько ударов в голову и тело, в том числе и обутыми ногами; показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела как ФИО11 лежал на полу, из уха и рта последнего текла кровь, положив подушку под голову потерпевшего она ушла спать, обнаружила потерпевшего на следующий день на улице у входа в дом; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов осужденного между ним и ФИО11 произошла драка; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Нуждов А.А. ему сообщил, что между ним и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками в лицо и по голове, от чего последний упал, пошла кровь; показаниями свидетеля ФИО14 - фельдшера скорой медицинской помощи о том, что 29 октября 2019 года она выезжала по адресу: "данные изъяты", около входа в дом лежал мужчина, который находился в коматозном состоянии и ничего не мог пояснить. При осмотре у мужчины на затылочной области имелась гематома, в обоих ушах была запекшаяся кровь, в носу имелись следы засохшей крови. На правом ухе имелась рваная рана.

Со слов приятеля (Нуждова А.А.), стало известно, что произошла драка; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома на дачном участке N на территории СНТ "Дубрава" в г..Пензе, согласно которого в комнате, на полу, обнаружены пятна бурого цвета; заключением эксперта N от 07 ноября 2019 года, согласно которого на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О?В; заключением эксперта N 1194 от 24 декабря 2019 года, согласно которого кровь потерпевшего ФИО11 относится к группе О??, кровь Нуждова А.А. относится к группе В?, на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО11 и исключает от обвиняемого Нуждова А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 2526-Э от 17 декабря 2019 года, заключением судебно-гистологической экспертизы N3784-э от 11 ноября 2019 года, согласно которых при исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения, в том числе и открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга; ушиб вещества головного мозга; вдавленный перелом правой теменной и височной кости с переходом на основание черепа, которые имеют прижизненный характер происхождения и получены незадолго до поступления в стационар. Морфологические особенности вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что данная травма могла быть причинена в результате двух и более (при условии нанесения в одну и ту же область) травматических воздействий в правую теменно-височную область, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

Образование повреждений в области головы справа исключается при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость; других доказательствах, приведенных в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление и опровергают его доводы о непричастности к содеянному.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены, вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость и объективность доказательств по делу была проверена, вопреки доводам жалобы надлежащим образом.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств суд нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Анализ показаний свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их, вопреки доводам жалобы, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Нуждова А.А. в совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Нуждова А.А, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы заключений экспертиз, в том числе и судебно-медицинской экспертизы по трупу, вопреки доводам жалобы свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и не подтверждают доводы осужденного о возможной нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть другими лицами.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, поскольку ФИО11 был обнаружен возле дома на улице, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты ими.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Нуждова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному Нуждову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Нуждову А.А. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние его здоровья (заболевание сердца), состояние здоровья его родителей, противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, явка с повинной, в качестве которой суд признал заявления Нуждова А.А. на имя прокурора и руководителя следственного отдела Следственного комитета, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, представлении органам следствия информации, в том числе с выходом на место, имеющей значение для расследования преступления.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал тот факт, что потерпевший сам спровоцировал конфликт является несостоятельным, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нуждова А.А, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Нуждова А.А. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года в отношении Нуждова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: