Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8312/2021[77-3301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, оправданного Денисова В.Г, защитника оправданного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года в отношении Денисова В.Г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2021 года

Денисов Владимир Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО7, мнение оправданного Денисова В.Г. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Денисов В.Г. обвинялся частным обвинителем - потерпевшим ФИО7 в распространении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленное Денисову В.Г, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилоправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Считает ошибочным вывод мирового судьи, основанным лишь на показаниях Денисова В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оправданный высказал субъективное мнение в отношении частного обвинителя, сложившееся у него со слов односельчанки, что не свидетельствовало о распространении заведомо ложных сведений.

Давая собственную оценку содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям оправданного, утверждает, что высказывание Денисова В.Г. не являлось его позицией по делу, так как он не был участником при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, не был ознакомлен с результатами доследственной проверки по заявлению ФИО7 и ФИО9, а его замечание содержало конкретные сведения об осуществлении частным обвинителем подделки подписи доверителя и факт привлечения его к ответственности, в связи с чем у оправданного не было оснований полагать о достоверности распространенных им сведений.

Обращает внимание на допущенные мировым судьей нарушения требований ст.ст. 88, 90 УПК РФ, так как в приговоре отсутствует содержание исследованных в судебном заседании доказательств и их оценка, а именно мирового соглашения по гражданскому делу по его иску к Денисову В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому оправданный признал факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и определения суда об его утверждении. Полагает о нарушении судом принципа преюдиции. Указывает на то, что данные доказательства свидетельствуют о прямом умысле Денисова В.Г. на совершение преступления, а мировой судья в нарушение положений ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Отмечает то, что о прямом умысле оправданного на клевету также свидетельствуют показания Денисова В.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и выступление в судебных прениях, в которых он сообщил, что после заключения мирового соглашения в 2020 году он вновь обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенной ФИО7 подделке подписи в соглашении, достоверно зная об отсутствии противоправности в его действиях.

С учетом затруднений при определении понятий мнения и утверждения считает безосновательным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не устранил допущенные мировым судьей нарушения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Денисова В.Г. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Денисова В.Г. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, частного обвинителя и свидетеля ФИО10, письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Денисова В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку отсутствовали основания полагать, что он умышленно распространял заведомо ложные сведения. То, что оправданный был осведомлен о несоответствии действительности имевших в его утверждении событий, частным обвинителем доказано не было.

Из показаний оправданного Денисова В.Г. следует, что от ФИО9 ему стало известно об обмане со стороны частного обвинителя, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о недоверии к нему, так как ФИО7 предоставил поддельное соглашение об оказании юридических услуг, что является его личным мнением.

Таким образом, субъективное мнение Денисова В.Г. сложилось в результате полученной им информации от жительницы его села ФИО9 и из содержания решения мирового судьи судебного участка N "адрес", согласно которому в исковых требованиях ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг было отказано, на основании заключения эксперта был опровергнут факт подписания ФИО9 указанного соглашения. Доказательств того, что Денисову В.Г. было известно об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, мировому судье представлено не было.

Показаниям свидетеля ФИО10 мировым судьей дана верная оценка, согласно которой данный свидетель лишь подтвердил факт высказывания Денисова В.Г. в ходе судебного разбирательства.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Денисова В.Г. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Денисова В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдательный приговор в отношении Денисова В.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание Денисовым В.Г. исковых требований ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и заключение мирового соглашения не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного состава вмененного ему преступления, так как не свидетельствуют об осведомленности ответчика о недостоверности и ложности сообщаемых сведений в ходе судебного разбирательства.

Факт обращения Денисова В.Г. после постановления обжалованного приговора в правоохранительные органы с заявлением о совершенной ФИО7 подделке подписи в соглашении на оказание юридических услуг ФИО9 на законность обжалованных судебных решений не влияет.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права участников процесса, так как безосновательного их отклонения, в том числе о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО7, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Утверждение частного обвинителя о ненадлежащей оценке судом второй инстанции доводов его апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Денисова В.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО7, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года в отношении Денисова Владимира Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: