Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20133/2021[88а-19535/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой ФИО9 и Берга ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой ФИО11 и Берга ФИО12 к администрации городского округа город Воронеж, главе городского округа город Воронеж Кстенину В.Ю, заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по строительству Левцеву В.В. об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг Д.О. и Комарова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что согласно протоколу о результатах аукциона от 23 мая 2014 года N 15 последняя признана победителем торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 386 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с ней заключен договор аренды названного земельного участка от 10 июня 2014 года N 171-14-09/мс, с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства детского сада".

Между указанными административными истцами 19 сентября 2015 года заключен договор о совместной деятельности.

На обращение Комаровой С.В. в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство письмом от 4 февраля 2016 года N 4997955 в этом отказано на основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (согласно технико-экономических показателей пояснительной записки представленного проекта заявлено количество мест детского сада-30, в то время, как в п. п. 2.1, 2.2 градостроительного плана земельного участка указан вид разрешенного использования и требования к параметрам объекта "строительство детского сада на 160 мест").

Административные истцы полагали, что приведенное в оспариваемом отказе такое основание, как несоответствие численности мест в детском саду, является необоснованным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку заявленное строительство детского сада с меньшим количеством детей, чем это отражено в градостроительном плане земельного участка, соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 июля 2921 года), Берг Д.О. и Комарова С.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку оспариваемый отказ вынесен компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований, представленная проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Кроме того, судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указано на пропуск административными истцами процессуального срока на обращение в суд.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, не являющимися линейными объектами, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство, среди которых назван градостроительный план земельного участка.

Как следует из ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и проекта межевания территории применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка, имеющихся в отношении него строительных ограничениях и возможности размещения на участке объекта капитального строительства.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий.

Из содержания оспариваемого отказа администрации городского округа город Воронеж от 4 февраля 2016 года N 4997955 явилось несоответствие представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов требованиям градостроительного плана земельного участка, выразившегося в том, что согласно технико-экономических показателей пояснительной записки представленного проекта заявлено количество мест детского сада-30, в то время, как в п. п. 2.1, 2.2 градостроительного плана земельного участка указан вид разрешенного использования и требования к параметрам объекта "строительство детского сада на 160 мест".

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц администрации городского округа город Воронеж, установив и исследовав указанные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Кроме этого, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года договор аренды от 10 июня 2014 года N 171-14-09/мс вышеназванного земельного участка, заключенный с Комаровой С.В, расторгнут; а на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 12 июля 2017 года N 369 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы административных истцов, изложенные в кассационной жалобе, идентичны их позиции, изложенной в административном иске и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее авторов с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга ФИО13 и Комаровой ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи