Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20409/2021[88а-19534/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокеева ФИО10, в лице представителя Сонина ФИО8, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мокеева ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) о признании недействительным требования налогового органа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Мокеев А.А. - Сонина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области Курышевой Е.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о признании недействительным требования налогового органа N 99889 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, взыскании государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что основанием для направления налоговым органом в его адрес названного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) явилось предоставление налоговым агентом (ООО "Спецюгстрой") в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год о полученном им доходе по гражданско-правовому договору в размере "данные изъяты" рублей, с которого не был удержан налог в размере 13%. В рассматриваемом случае, по мнению административного истца, исчисление налога на доходы физических лиц и обязанность по его уплате в соответствии с положениями действующего налогового законодательства должны быть возложены на налогового агента.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мокеев А.А. направил 12 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 19 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия налогового органа по направлению налогового требования являлись правомерными, расчет налога на доходы физических лиц истца произведен правильно, оснований для перерасчета суммы налога не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налоги на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судам установлено, что 19 мая 2016 года между ООО "Спецюгстрой" (заказчик) и Мокеевым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 16-СВ, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги заказчику по укладке трубопроводов в срок с 19 мая по 31 декабря 2016 года; стоимость выполнения работ составила "данные изъяты" рублей.

13 ноября 2018 года ООО "Спецюгстрой" представило в налоговый орган сведения о доходах Мокеева А.А. по форме 2-НДФЛ за 2016 год (от 31 декабря 2016 года N 24) с указанием кода дохода - 2010, на общую сумму "данные изъяты" рублей, сумм исчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей*13%).

Для выяснения обстоятельств в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по месту учета налогового агента в Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО "Спецюгстрой".

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует, что ООО "Спецюгстрой" представило регистры бухгалтерского учета за 2016 год по счету N, в которых отражены операции по начислению доходов физическим лицам, в том числе Мокееву А.А, по договору подряда от 19 мая 2016 года; из выписки по расчетным счетам ООО "Спецюгстрой" установлены операции по перечислению денежных средств на счет Мокеева А.А. в период с 24 июня по 22 ноября 2016 года, открытый в Саратовском отделении N 8622 ПАО "Сбербанк", с назначением платежа "Оплата на счет Мокеева А.А, вознаграждение по приказу б/н от 18 июня 2016 года, НДС не облагается".

В силу ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа по направлению требования об уплате налога являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Мокеева А.А.

При этом, судами отмечено, что ООО "Спецюгстрой", являясь налоговым агентом, в нарушение п. п. 1, 3 и 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области на основании сведений, представленных ООО "Спецюгстрой", с дохода, полученного Мокеевым А.А. в 2016 году по договору подряда от 19 мая 2016 года N 16-СВ, в сумме "данные изъяты" рублей, начислила налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей, а также соответствующую сумму пени в размере "данные изъяты" коп.

Не соглашаясь с позицией административного истца о том, что в данном случае обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должна быть возложена на налогового агента, суды указали, что не выполнение такой обязанности со стороны ООО "Спецюгстрой" не исключает возможности взыскания названного вида налога с Мокеева А.А, как с лица, получившего доход.

Кроме того, опровергая доводы административного истца о том, что цена вознаграждения за оказанные услуги, указанная в договоре подряда от 19 мая 2016 года, приведена за вычетом суммы размера налога на доходы физических лиц, суды сослались на то, что условия заключенного договора не содержат таких положений, цена работы приведена в твердой денежной сумме.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи