Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20744/2021[88а-20143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко ФИО9 к отделу судебных приставов (далее-ОСП) по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее-УФССП России по Белгородской области), ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20 августа 2020 года он обратился в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с двумя обращениями, адресованными в указанный отдел, а также в ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району, в которых указал, что зарегистрирован на территории Украины, в связи с чем просил всю корреспонденцию (процессуальные документы) направлять по изложенному в обращениях адресу.

Вместе с тем, дежурный сотрудник службы судебных приставов отказался принимать у него обращения, с проставлением на них соответствующей отметки, рекомендовав направить их почтовой связью.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать бездействие ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области и ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, выразившееся в необеспечении ему возможности подачи обращений, незаконным, с возложением обязанности принять упомянутые обращения, с проставлением на них соответствующей отметки о принятии.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергиенко В.И. обратился 13 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 21 июля 2021 года), в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, обращение гражданина, доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что 20 августа 2020 года при обращении Сергиенко В.И. к дежурному судебному приставу-исполнителю с двумя обращениями о направлении ему всей почтовой корреспонденции по адресу места жительства, расположенному на территории Харьковской области (Украина), последняя отказала в осуществлении их регистрации по техническим причинам, предложив их оставить в специальном переносном ящике либо подать их через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства", а также посредством использования средств почтовой связи.

Суды нижестоящих инстанций, признавая доводы административного истца несостоятельными, указали на то, что вопреки положениям ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Сергиенко В.И. не доказал нарушения своих прав, свобод, законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава.

При этом, судами отмечено, что приказом ФССП России от 26 марта 2020 года N 215 "О внесении изменений в приложение N 3 к приказу от 19 марта 2020 года "О неотложных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" главным судебным приставам субъектов Российской Федерации предписано прекратить личный прием граждан, ограничить доступ посетителей в расположение помещений административных зданий территориальных органов ФССП России; обеспечить установку специальных переносных ящиков для приема корреспонденции; осуществить перевод максимально возможного количества работников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей.

Давая оценку действиям дежурного судебного пристава-исполнителя суды нижестоящих инстанций отметили, что в период возникновения спорных правоотношений на территории Белгородской области действовали ограничительные меры, в связи с чем, упомянутое должностное лицо действовало правомерно, предложив административному истцу оставить поданные им обращения в специальном ящике.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что отказом от принятия обращений нарушены его права, суды сослались на представленный в материалы дела ответ временно исполняющего обязанности начальника ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 26 октября 2020 года, согласно которому в производстве данного отдела исполнительных производств, где стороной является Сергиенко В.И, не имеется; а также содержание базы данных ПК АИС ФССП России о том, что в производстве ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя Сергиенко В.И, где в сведениях об адресе места его жительства указан адрес, аналогичный адресу, упомянутому административным истцом в поданном им обращении в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Сергиенко В.И. путем непринятия обращения об изменении адреса жительства допущено не было.

Позиция административного истца основана на неверном толковании норм права, повторяет его позицию, изложенную в административном иске, не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, так как сводится по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи