Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20746/2021[88а-20144/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова ФИО7 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Максимова ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Калужской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (далее - МООИП) УФССП России по Калужской области Лихачеву Д.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МООИП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство N N от 24 августа 2020 года, возбужденное в отношении ООО УК "Новый Город", предметом исполнения по которому является - возложение обязанности на ООО УК "Новый Город" провести работы по заделке отверстий в местах прохождения инженерных коммуникаций (электрических проводов), устранив электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и повреждениями в помещениях общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО УК "Новый Город" в пользу Максимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, Максимов В.В, являющийся взыскателем по упомянутому исполнительному производству, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Максимов В.В. 12 июля 2021 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 июля 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что в производстве МООИП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 24 августа 2020 года, в рамках которого должностными лицами службы судебных приставов были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: 18 сентября 2020 года осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника-организации, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; 20 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения до 3 ноября 2020 года; 2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 13 ноября 2020 года произведено перераспределение денежных средств в размере 3 000 рублей, которые поступили на счет взыскателя 17 ноября 2020 года; направлены запросы о наличии денежных средств в кредитные организации, а также иные органы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2020 года был осуществлен выход по адресу: "адрес", и установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем был составлен акт.

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 20 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

26 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По заявлению Максимова В.В. судебным приставом-исполнителем Лихачевым Д.А. 17 декабря 2020 года проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, по итогам которой был составлен акт, согласно которому на 1, 2, 3 и 4-9 этажах подъезда N 5 обнаружены неизолированные электрические провода. Провода частично выходят из квартир, а также из распределительной коробки. В указанном акте представителем должника отражены замечания, в которых указывает, что требования исполнительного документа исполнены, все провода, относящиеся к общему имуществу, изолированы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Лихачевым Д.А. при осуществлении выхода по адресу: "адрес", установлено, что в указанном доме в помещениях общего пользования отсутствуют электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Максимова В.В, как взыскателя в исполнительных производствах.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи