Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20783/2021[88а-20135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "МАШ" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) о признании незаконным предписания в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАШ" обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что предписанием Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20 июня 2019 года N 10-36/823 на указанное общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, в том числе: в паспортах ГОУ С604-4 ед, установленных на территории АО "МАШ" в подразделении СРКГТ ДГМ в малярном цехе, отсутствуют сведения об объемах и характеристиках, образующихся в результате работы ГОУ отходов, а также не указаны характеристики мест отбора проб, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ (пункт 1); не проводятся не реже двух раз в год технический осмотр ГОУ и проверка показателе работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений (контроль показателей работы ГОУ проводился в 2018 году один раз; в 2019 году контроль не проводился) (пункт 2); не внесены изменения в решения 50-09.01.03.003-Р-РСБХС-2018-040948/00 от 28 сентября 2018 года, 50-09.01.03.003-Р-РСБХС-2018-05181/00 от 28 января 2019 года о предоставлении водного объекта в пользование по сбросу сточных вод устанавливающих объемы сточных вод, сбрасываемых в водные объекты через водовыпуски N 1 и N 4, в связи с изменением (увеличением) объема отводимых по ним сточных вод (при проведении проверки установлено, что на водовыпуске N 1 и N 4 в 2019 году были переключены сточные воды, которые отводились ранее через водовыпуски N 2 и N 3 (пункт 3); не выполнена установка аттестованных приборов учета объема сточных вод, предусмотренная пунктом 15 решений 50-09.01.03.003-Р-РСБХС-2018-04948/00, 50-09.01.03.003-Р-РСБХС-2018-04947/00 от 28 сентября 2018 года о предоставлении водного объекта в пользование по сбору сточных вод в р. Клязьма и р.

Альба (пункт 4); при изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, АО "МАШ" не представило актуальные сведения об объекте НВОС, включающие информацию об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среда и уровнях негативного воздействия объекта НВОС, необходимые для актуализации сведений в Государственном реестре объектов НВОС (пункт 5); декларация о воздействии на окружающую среду и отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля АО "МАШ", представленные 20 марта 2019 года (вх. 61/11630) заполнены с нарушениями требований (пункт 6); в водный объект (ручей без названия, впадающий в р. Клязьма) через водовыпуск N 4 сбрасываются загрязняющие вещества - фенол, железо, ион аммония, этиленгликоль (пункт 8).

Данное предписание в перечисленных пунктах АО "МАШ" считало незаконным, поскольку с их стороны нарушений требований Водного кодекса Российской федерации и законодательства об охране окружающей среды допущено не было.

Обращало внимание на то, что в паспорте установок очистки газа гидрофильтров (ГОУ) отражены все сведения и характеристики необходимости отбора проб; технический осмотр проводился в соответствии с действующим законодательством и установленным графиком, что подтверждается актами, очередная проверка запланирована на ноябрь 2019 года; оснований для внесения изменения в решение о предоставлении водного объекта в пользование по сбору сточных вод не имеется, так как в настоящее время продолжается реконструкция очистных сооружений. После окончания работ все будет приведено в соответствие с решениями, за сброс вод по водовыпускам 2 и 3 производится плата; установка приборов учета в настоящее время невозможна по техническим причинам; декларация о воздействии на окружающую среду, отчет об организации и о результатах осуществления производственного технологического контроля соответствуют установленным требованиям, расхождения в сведениях отсутствуют; контроль ОС N 1 выполнен до стадии биопруд, контроль ОС N 6 выполнен до камеры доочистки с фильтрующей загрузкой, результаты контроля качества не являются окончательными, при недостаточной очистке проводится повторная очистка; сведения об отходах заполнены на основании данных, содержащихся в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; общество не является плательщиком платы за размещение ТКО, передает отходы ТКО для размещения в соответствии с договором с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"; законодатель не запрещает представлять декларацию ранее семи лет для внесения в нее изменений; а указанные в пункте 8 предписания вещества и микроорганизмы на момент проверки не были выявлены в течение пяти лет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года административные исковые требования АО "МАШ" о признании незаконными пунктов 1-4, 6, 8 предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20 июня 2019 года N 10-36/823 и их отмене оставлены без удовлетворения.

В части требований о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20 июня 2019 года N 10-36/823 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года в части признания незаконным пункта 4 предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20 июня 2019 года N 10-36/823 и его отмене производство по делу прекращено.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 19 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 21 июля 2021 года) АО "МАШ", в лице представителя Новиковой В.В, просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что во исполнение приказов Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 14 мая 2019 года N 735-пр и от 23 мая 2019 года N 833-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "МАШ".

По результатам проверки 20 июня 2019 года составлен акт N 785-А и выдано оспариваемое предписание, в котором указано на необходимость в установленный срок устранить выявленные нарушения.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, составлено и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям закона.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 ч. 2 ст. 39 того же кодекса.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу п. 3 ч. 9 Водного кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и его территориальные органы) осуществляет надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Согласно п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 26 августа 2008 года N 192, основанием для проведения планового мероприятия по контролю является план проведения мероприятий по контролю Росприроднадзора или его территориального органа.

Исходя из содержания ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, проанализировав положения действующего законодательства в области охраны окружающей среда, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания ввиду допущенного со стороны АО "МАШ" нарушений законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых решений, поскольку не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи