Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20966/2021[88а-20130/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кожекина ФИО6 к администрации города Нижнего Новгорода, департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, исполняющему обязанности заместителя главы администрации город Нижнего Новгорода об оспаривании решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожекин Р.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С целью строительства объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке административный истец направил в администрацию города Нижнего Новгорода соответствующее уведомление, в ответ на которое администрация муниципального образования своим уведомлением от 21 января 2020 года N 52-RU 52303000-27-5519у-2020 сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по названному адресу по мотиву того, что земельный участок и планируемый к строительству жилой дом расположены в санитарно-защитной зоне предприятия по производству изделий из бетона, цемента и гипса.

Поскольку санитарно-защитная зона предприятий в установленном законом порядке в рассматриваемом случае не устанавливалась, административный истец, полагая, что использование ориентировочной санитарно-защитной зоны в качестве обоснования недопустимости размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, является незаконным, обратился в суд за защитой нарушенного права и просил признать незаконным оспариваемое уведомление, а также градостроительный план земельного участка от 23 декабря 2019 года N RU5230300008324, отображающий указанные сведения.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Признано незаконным и отменено уведомление администрации города Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года N 52-RU 52303000-27-5519у-2020, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть уведомление Кожекина Р.А. от 13 января 2020 года.

Признан недействительным градостроительный план земельного участка от 23 декабря 2019 года N RU5230300008324 в части сведений о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятия по производству изделий из бетона, цемента и гипса.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 3 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 22 июля 2021 года) администрация города Нижний Новгород, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об его отмене, с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от Кожекина Р.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от указанных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ограничения использования земельных участков, находящихся в границах ориентировочно установленных санитарно-защитных зон предприятий, на момент возникновения спорных правоотношений действовали и в силу положений ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежали применению до 1 января 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, отменяя решение суда нижестоящей инстанции и признавая оспариваемые уведомление незаконным, а градостроительный план земельного участка недействительным, исходила из того, что по настоящему делу санитарно-защитные зоны предприятия в установленном законом порядке не определялись.

С данными выводами суда следует согласиться.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Вышеуказанными правилами установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что принадлежащий Кожекину Р.А. земельный участок расположен в санитарно - защитной зоне предприятия по производству бетона, цемента и гипса.

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, решение об установлении, изменений или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимают уполномоченные органы - для объектов III-V классов опасности - территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 4.3. СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В силу п. 25 вышеуказанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, указал, что согласно Правилам землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22, санитарно-защитная зона от ОАО "Нагорный бетонный завод" не отображена и не установлена; в ЕГРН соответствующие сведения не вносились.

Кроме того, как следует из фрагмента картографического материала Правил землепользования и застройки земельный участок Кожекина Р.А. расположен в территориальной зоне ТЖи-2, предусматривающей в качестве одного из видов разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку санитарно-защитная зона ОАО "Нагорный бетонный завод" на территории города Нижнего Новгорода не устанавливалась, соответствующая информация не отображена в документах территориального планирования и градостроительного зонирования, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части сведений об его нахождении в такой зоне.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Принятые судом кассационной инстанции по ходатайству администрации города Нижнего Новгорода области меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи