Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-21126/2021[88а-20132/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширяева ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ширяева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов (далее - Железнодорожный РОСП) города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий и постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 13 марта 2020 года в отношении Ширяева Е.И, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности в размере "данные изъяты" коп.

Ширяев Е.И, указывая на свою регистрацию по адресу: "адрес", полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.М. по возбуждению исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, поскольку он не проживает на территории Железнодорожного района города Воронежа, на данной территории отсутствует его имущество, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, имевшего место 13 марта 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 7 июля 2021 года Ширяев Е.И. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сам исполнительный документ предъявлен уполномоченным лицом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, права и законные интересы должника Ширяева Е.И. при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, сославшись на положения ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству, так как были направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, вынесенного по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" к Ширяеву Е.И. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, 5 августа 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N, где в соответствующей графе "место жительства или пребывания должника" указан адрес: "адрес".

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ПАО АКБ "Авангард" указал в качестве адреса проживания должника: "адрес".

При этом, каких-либо сведений о том, что адрес, указанный в заявлении представителя взыскателя является адресом жительства или пребывания должника Ширяева Е.И. в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Более того, из содержания представленного в материалы дела копии паспорта, выданного на имя Ширяева Е.И, следует, что с 26 июля 2019 года последний зарегистрирован по адресу: "адрес".

Кроме того, наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в данном случае Железнодорожного РОСП города Воронежа, не установлено.

Сам факт указания в поданном представителем взыскателя заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса проживания Ширяева Е.И, который территориально относится к юрисдикции Железнодорожного РОСП, при отсутствии иных сведений, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, также не свидетельствует об этом.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дали, доводы административного истца в полной мере не проверили, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи