Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-21132/2021[88а-20136/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочалкина ФИО6 на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области) к Мочалкину ФИО7 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года административные исковые требования ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворены.

В отношении Мочалкина А.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора Мочалкину А.Г. установлены ограничения и на него возложены обязанности в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Нижегородской области, запрета посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции в части установления Мочалкину А.Г. административных ограничений изменено, последнему установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; выезда за пределы Нижегородской области; посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; а также обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 7 июля 2021 года Мочалкин А.Г. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 23 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. п. 1 и 2) ст. 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов дела следует и установлено судами, что приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2008 года, с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2012 года, Мочалкин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты", с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в период нахождения в исправительном учреждении 16 апреля 2019 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" пришел к выводу об установлении в отношении Мочалкина А.Г. административного надзора сроком на три года и ограничений.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года в части установления Мочалкину А.Г. ограничений, указал на то, что эти ограничения изложены в формулировке, не соответствующей положениям ст. 4 упомянутого Федерального закона; кроме того, с учетом содержащихся в материалах дела сведений о наличии у Мочалкина А.Г. заболевания и третьей группы инвалидности, пришел к выводу о необходимости уменьшения количества явок для регистрации в органе внутренних дел до одной в месяц.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что административный надзор установлен в отношении иного лица в связи с неправильным указанием анкетных данных, по сути, выражают несогласие ее автора с оценкой судом доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом, в связи с чем ходатайство Мочалкина А.Г, поступившее в суд кассационной инстанции, об обеспечении его квалифицированной юридической помощью, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом административный ответчик сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.

Более того, из материалов административного дела, протоколов судебных заседаний следует, что административный ответчик участвовал в судебном заседании судов нижестоящих инстанций, как путем использования системы видеоконференц-связи, так и посредством личного участия, высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседании по этому поводу не заявлял.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалкина ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи