Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21286/2021[88а-20636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыгунова ФИО10 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прыгунова ФИО11 к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Прыгунова А.Н. - Шахмурадяна С.А, заинтересованного лица Лазарева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прыгунов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 15 июля 2018 года N RU 57-520101-18-2018, выданное администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2017 года между ним и ООО "Промсервис-универсал" заключены восемнадцать договоров участия в долевом строительстве жилья (двухподъездный многоквартирный жилой дом, пять этажей), строящегося на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 5867 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". По условиям данных договоров застройщик обязан передать в собственность участника долевого строительства жилые помещения (квартиры) на условиях и в сроки, определённые договорами.

В ноябре 2018 года ему стало известно о строительстве ООО "Строительно-монтажное управление N2" на смежных земельных участках, с кадастровыми номерами N, жилого дома; указанные земельные участки были уступлены Прыгуновым А.Н. ООО "Промсервис-универсал", которое, в свою очередь, переуступило их ООО "Строительно-монтажное управление N2" (далее - ООО "СМУ N2").

Застройщик, по мнению административного истца, ведет строительство с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ООО "СМУ N2", получая разрешение на строительство в 2018 году предоставило проектную документацию на строительство малоэтажных жилых домов (до 3-х этажей включительно), в то время как разработанный проект планировки территории земельного участка предусматривает строительство среднеэтажных жилых домов (от 4-5 этажей).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года через суд первой инстанции (поступила 26 июля 2021 года), Прыгунов А.Н, в лице своего представителя Шахмурадяна С.А, просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель Прыгунова А.Н. - Шахмурадян С.А, участвующий в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ухудшения состояния здоровья, обосновав его подозрениями на наличие у него новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом тех обстоятельств, что представитель Шахмурадян С.А. в судебное заседание явился, каких-либо медицинских документов, с бесспорностью подтверждающих наличие у него заявленного заболевания, не предоставил, полагала возможным отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство от 15 июля 2018 года N RU 57-520101-18-2018, выданное администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск Прыгуновым А.Н. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 июня 2018 года администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской ООО "СМУ N2" выдано оспариваемое разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на земельных участках, с кадастровыми номерами N и N.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по вынесение оспариваемого разрешения, установив соответствие заявления ООО "СМУ N2" о выдаче разрешения на строительство требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

При этом как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов путем принятия оспариваемого разрешения на строительство, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Поскольку о строительстве жилого дома на земельных участках, с кадастровыми номерами N, Прыгунов А.Н, как следует из материалов дела, был осведомлен в ноябре 2018 года, но обратился в суд с административным иском в июле 2020 года, судами нижестоящих инстанций в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указано также на пропуск административным истцом установленного законом процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгунова ФИО12, в лице его представителя Шахмурадяна ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи