Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21401/2021[88а-21042/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Терновского А.Ю. к прокуратуре Привокзального района города Тулы, прокуратуре Тульской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным в части ответ прокуратуры Привокзального района города Тулы от 25 февраля 2020 года N 241ж-2007.

В обоснование заявленных требований указал, что по заявлениям административного истца о подлоге приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания от 19 сентября 2008 года N-п на бланках N и N, вынесенных начальником территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Привокзальному району города Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. В октябре 2014 года и в 2016 году административный истец получил документы, которые свидетельствовали о том, что следователю ряд доказательств, подтверждающих подлог приказов, из территориального управления по Привокзальному району представлено не было, в связи с чем с 2017 года по 2020 год обращался в прокуратуру, следственный отдел по Центральному району города Тулы, следственный отдел по Привокзальному району города Тулы, СКР по Тульской области, на обращения давались ответы. С ответом прокуратуры Привокзального района города Тулы от 25 февраля 2020 года Nж-2007 не согласен, поскольку по его заявлениям от 15 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года законность ответов, данных ему заместителем руководителя Центрального МРСО по городу Туле СУ СК России по Тульской области ФИО6, прокуратурой не проверялась, ответ от ДД.ММ.ГГГГ N ему не направлялся, что свидетельствует о бездействии при проведении проверки.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Терновского А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2021 года почтой через Привокзальный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2021 года, Терновский А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на нарушение судом срока рассмотрения дела, в решении суда первой инстанции не указан предмет административного искового заявления, допущены описки. Указывает, что к документам, направленным 15 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года в Центральный межрайонный отдел СУ СКР по городу Тула были приобщены документы - доказательства о признаках служебного подлога, которые не исследованы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Привокзального района города Тулы просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Терновский А.Ю. 7 декабря 2016 года обратился в прокуратуру Тульской области, прокуратуру Привокзального района города Тулы и в следственное управление СКР по Тульской области с заявлением о проведении дополнительной проверки по материалам о совершении служебного подлога приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности начальником территориального управления по Привокзальному и Советскому районам города Тулы.

Письмом прокуратуры Тульской области указанное обращение направлено для проверки доводов и при необходимости принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру Привокзального района города Тулы, с уведомлением об этом заявителя.

Заместителем прокурора Привокзального района города Тулы обращение Терновского А.Ю. о несогласии с решениями СО по Привокзальному району города Тулы СУ СКР по Тульской области и другим вопросам, а также дубликат данного обращения с приложением на 13 листах, направлен для рассмотрения по существу 15 декабря 2016 года руководителю Центрального МРСО по города Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО7, с уведомлением об этом Терновского А.Ю.

12 января 2017 года Терновскому А.Ю. за N заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 дан ответ, согласно которому обращение от 7 декабря 2016 год рассмотрено, оснований для проведения дополнительной проверки по материалам N пр-14 не имеется. Разъяснено право на обжалование данного решения в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю Центрального МРСО по городу Туле, либо прокурору Привокзального района города Тулы, либо в Привокзальный районный суд города Тулы.

Ответ был направлен заявителю.

22 декабря 2016 года заместителем прокурора Привокзального района города Тулы дубликат обращения Терновского А.Ю. о несогласии с решениями СО по Привокзальному району города Тулы и другим вопросам, с приложением на 5 листах, направлен руководителю Центрального МРСО по городу Туле для приобщения к ранее поступившему аналогичному обращению, о чем уведомлен заявитель.

12 января 2017 года N заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 заявителю дан ответ, направленный в его адрес, согласно которому обращение от 7 декабря 2016 года, поступившее в Центральный МРСО по городу Тула из прокуратуры Привокзального района города Тулы "О выдаче постановления, вынесенного по результатам проведения проверки по заявлению от 28 декабря 2015 года, заявлениям в Зареченский СО СУ СКР по Тульской области, по материалам СО по Привокзальному району N " является дубликатом ранее поступившего обращения, по которому Терновскому А.Ю. давался ответ. Разъяснено право на обжалование данного решения в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из оспариваемого заявителем ответа прокурора Привокзального района города Тулы от 25 февраля 2020 года Nж-2007 следует, что прокуратурой обращение Терновского А.Ю. о служебном подлоге материалов приказа N на бланках N и N, утрате направленных 15 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года прокуратурой района в адрес руководителя Центрального МРСО по городу Тула СУ СК России по Тульской области обращений с приложенными к ним документами, несогласие с ответом заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 11 ноября 2019 года, поступившее из прокуратуры города и дубликат обращения, поступивший из прокуратуры Пролетарского района города Тулы, были рассмотрены.

Терновскому А.Ю. в ответе сообщено, что о служебном подлоге материалов приказа N на бланках N и N, СО по Привокзальному району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 9 апреля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление следователя было обжаловано Терновским А.Ю. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках материала проверки Nпр-2014 по заявлению о служебном подлоге материалов приказа N на бланках N и N, и признано судом законным.

По доводам заявителя об утрате направленных 15 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года прокуратурой района в адрес руководителя Центрального МРСО по города Тула СУ СК России по Тульской области обращений Терновского А.Ю. и приложенных к нему документов, установлено, что названные обращения были рассмотрены заместителем руководителя Центрального МРСО по городу Туле ФИО6, даны ответы 12 января 2017 года за N.

Также Терновскому А.Ю. сообщено, что Привокзальным районным судом города Тулы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено его обращение о признании незаконным бездействия СУ СКР по Тульской области и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года. 27 сентября 2019 года судом отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение Терновского А.Ю. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пунктом 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в жалобе, поданной в прокуратуру, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат предмет административного искового заявления, допущены описки в словах, датах, не служат основанием к отмене судебных актов, так как допущенная описка может быть исправлена по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судом по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, часть доказательств не исследована, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа административного ответчика, непринятию мер прокурорского реагирования. Указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи