Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-21408/2021[88а-21037/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельченко М.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - ИФНС России по городу Чехову Московской области) к Омельченко М.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Чехову Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Омельченко М.Е. задолженность по земельному налогу за 2014-2016 года в сумме 1 131 943 рубля, пени за период с 2 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 5272 рубля 97 копеек; налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 года в сумме 52 918 рублей, пени за период с 1 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 6 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Омельченко М.Е. в 2014-2016 годы являлся собственником восьми объектов недвижимого имущества (жилых домов и иных строений) и восьми земельных участков расположенных в Чеховском районе Московской области, а следовательно налогоплательщиком. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налогов, однако обязанность по их своевременной уплате он не исполнил, в связи с чем направлено требование об уплате недоимки и начислены пени, которое также не исполнено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2021 года почтой через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2021 года, Омельченко М.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что административным истцом к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин его пропуска. Довод о том, что не восстановление срока повлечь потери для бюджета Российской Федерации, не является уважительной причиной. Полагает, что у налогового органа истекли сроки обращения с заявлением к мировому судье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что в 2014-2016 года Омельченко М.Е. являлся собственником 8 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N (100% доля в праве, 12/12 месяцев), N (1/4 доля в праве, 12/12 месяцев), N (100% доля, 12/12 месяцев), N (100% доля, 2/12 месяцев), N (1/12 доля в праве, 12/12 месяцев), N (100% доля, 4/12 месяцев), N (100% доля, 4/12 месяцев), N (100% доля, 4/12 месяцев), расположенных по адресу: "адрес"

Кроме того, в 2014-2016 году Омельченко М.Е, являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес"

Через личный кабинет налогоплательщика Омельченко М.Е. налоговым органом направлено налоговое уведомление от 18 октября 2017 года N об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года. В налоговом уведомлении, в том числе был произведен перерасчет земельного налога за 2014-2015 годы, а также налога на имущество физических лиц за 2015 год.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени от 19 декабря 2017 года N, со сроком исполнения до 22 января 2018 года.

Требование налогового органа административным ответчиком также исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы по заявлению ИФНС России по городу Чехову Московской области 22 октября 2018 года выдан судебный приказ N который по заявлению Омельченко М.Е. определением мирового судьи от 22 января 2019 года отменен.

2 октября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом правомерно исчислены налоги и пени, оснований сомневаться в представленном расчете взыскиваемых сумм, не имеется. Порядок и процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующих требований налоговым органом соблюдены, расчет налога соответствуют закону, задолженность по налогам не погашена. Пропущенный налоговым органом срок обращения в суд по взысканию недоимки подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Налог на имущество физических лиц рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации и его исчисление производится не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления об уплате налога (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 409 названного Кодекса).

Размер задолженности по налогам и пени, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанному доводу судами оценка дана, и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Оснований для переоценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Пропуск административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, являлся предметом рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко М.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи