Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21410/2021[88а-20635/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области) и Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман ФИО9 к заместителю начальника управления по организации работ клиентских служб ОПФР по городу Москве и Московской области Головой Н.Н, начальнику ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области Губиной Н.Л, заместителю начальника ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области Петровой О.А. об оспаривании действий, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя начальника управления по организации работ клиентских служб ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области Головой Н.Н, выразившиеся в перенаправлении её жалобы от 30 октября 2020 года об отмене решения руководителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области Губиной Н.Л. от 10 марта 2020 года; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу поданной жалобы.

В обоснование своих доводов указала, что 23 ноября 2019 года обратилась в управление N 1 по городскому округу Балашиха ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением руководителя названного структурного подразделения Пенсионного фонда Губиной Н.Л. от 10 марта 2020 года в назначении пенсии отказано в связи с невозможностью включения в индивидуальный лицевой счет и трудовой стаж периода работы заявителя в ГУП ППЗ "Кучинский".

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Урман К.Л. о включении в трудовой стаж и индивидуальный лицевой счет оспариваемых периодов работы удовлетворены частично.

Из содержания ответа заместителя начальника ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области от 27 октября 2020 года N 207-У-423/29-20/10542 следует, что индивидуальный лицевой счет Урман К.Л. дополнен периодами ее работы в ХРУ-647 ВДСУ ФС Спецстроя России и ГУП ППЗ "Кучинский".

При этом административному истцу разъяснено, что назначение пенсии носит заявительный характер, в связи с чем, ей необходимо повторно обратиться с заявлением о назначении пенсии.

Вместе с тем, с указанными заявлениями она уже обращалась 23 ноября и 23 декабря 2019 года, решением руководителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области ей в этом отказано со ссылкой на непредставление доказательств работы в упомянутых выше организациях, что и явилось основанием для обращения с жалобой в порядке подчиненности.

По мнению административного истца, действия вышеуказанных должностных лиц ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области по перенаправлению ее обращения в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области противоречат положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Признаны незаконными действия заместителя начальника управления по организации работ клиентских служб о рассмотрении обращений граждан ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области Головой Н.Н. по перенаправлению жалобы Урман К. Л. в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области в части отмены решения руководителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области Губиной Н.Л. от 10 марта 2020 года.

На заместителя начальника управления по организации работ клиентских служб о рассмотрении обращений граждан ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области Голову Н.Н. возложена обязанность по рассмотрению жалобы Урман К.Л. от 30 октября 2020 года в части отмены решения руководителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 10 марта 2020 года в установленном законом порядке.

В кассационных жалобах, поданных 19 и 23 июля 2021 года и поступивших 27 июля и 4 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просят об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля и 5 августа 2021 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая Урман К.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области незаконными, поскольку обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий, с уведомлением заявителя о принятом решении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что должностным лицом ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечено рассмотрение поданной жалобы (по существу поставленных в жалобе вопросов ответ не дан), что свидетельствует о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов Урман К.Л.

С указанными выводами следует согласиться.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из представленных материалов дела следует и судами установлено, что 30 октября 2020 года в порядке подчиненности в ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области поступило обращение Урман К.Л. об отмене решения начальника ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области Губиной Н.Л. от 10 марта 2020 года об отказе в назначении пенсии.

Ответом заместителя начальника управления организации работы клиентских служб и рассмотрения обращения граждан ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области Головой Н.Н. от 5 ноября 2020 года N У-46900/17-19/47639 заявитель уведомлена о перенаправлении поданной жалобы для рассмотрения по существу и дачи ответа в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области.

Из содержания ответа начальника ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области Губиной Н.Л. от 10 ноября 2020 года N 207-У-423/32-20/11035 следует, что поступившее от Урман К.Л. обращение не может быть рассмотрено как заявление о назначении пенсии, так как не соответствует требованиям Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительных пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда России от 23 января 2019 года N 16п, в связи с чем заявителю надлежит предоставить заявление о назначении пенсии, форма которого предусмотрена приложением N 1 к названному Административному регламенту.

Поскольку в обращении (жалобе), адресованном в ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области, заявитель Урман К.Л. оспаривала действия должностных лиц ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве Московской области (нижестоящего территориального органа) по отказу в назначении ей пенсии, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика ГУ - ОПФР по городу Москве и Московской области по перенаправлению жалобы в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, то есть в тот орган, чьи действия оспаривались в жалобе.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб, в том числе и о том, что ответ Урман К.Л. дан в установленном законом порядке и сроки, правового значения при установленных обстоятельствах не имеют; направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, что предусмотрены ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области и Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи