Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-21517/2021[88а-21035/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В. Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" о признании недействующим пункта 1583 приложения к распоряжению министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Агроресурс", ООО Технический центр "Каширский", ООО "И.П. Фактор", ООО "Авто Бизнес Центр" - Ванюшкина В.А, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, которое размещено на официальном сайте министерства - http://mio.mosreg.ru и опубликовано 29 ноября 2018 года в официальном печатном издании - газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 225.

В пункте 1583 Перечня на 2019 год указано здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Агроресурс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1583 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, которое не обладает признаками объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение спорного нежилого здания в Перечень на 2019 год возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2021 года, министерство имущественных отношений Московской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества подлежал включению в Перечень на 2019 год в качестве нежилого помещения, входящего в состав торгового центра по пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и значение фактическое использование нежилых помещений, не имеет. Помещения в спорном здании переданы собственником в аренду организациям, основной или дополнительные виды деятельности которых предусматривают осуществление торговой деятельности. Обоснованность включения спорного объекта в Перечень на 2019 года подтверждается актом от 27 июля 2020 года N 20/013-П обследования вида фактического использования для целей налогообложения в спорном здании под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания и составляет 53, 01% общей площади здания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Агроресурс", ООО Технический центр "Каширский", ООО "И.П. Фактор", ООО "Авто Бизнес Центр" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2019 год необоснованно. Отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания. Спорное здание имеет назначение - нежилое, наименование - основное строение, по техническому паспорту - торгово-технический центр расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:72, который отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей. Названный выше земельный участок имеет один вид разрешенного использования, исходя из наименования которого допускает размещение на нем только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться для технического центра и торговой деятельности, то есть допускает размещение здания смешанного назначения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что до издания 27 ноября 2018 года оспариваемого нормативного правового акта, в установленном порядке проверка фактического использования спорного здания не проводилась, в связи с чем не принял во внимание акт обследования от 27 июля 2020 года N 20/013-П как относимое доказательство.

Техническая документация спорного здания также не дает возможности для его включения в Перечень на 2019 год, так как согласно экспликации к плану этажей здания, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта спорного здания, поименованного как торгово-технический центр, от 22 марта 2016 года, только шесть помещений (NN 41, 70, 71, 82, 85, 94 общей площадью 708, 8 кв.м) имеют назначение "автосалон" и "офисы", что составляет менее 20 % общей площади здания (5 734, 7 кв.м).

Абзацами 1, 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьёй 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Материалами дела установлено, что ООО "Агроресурс" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 5 734, 7 кв.м, кадастровый N, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Нежилое здание находится на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей.

Из технического паспорта нежилого помещения и экспликацией к нему по состоянию на 26 марта 2007 года следует, что здание площадью 5734, 7 кв.м включает в себя помещения с назначением "мойка", площадью 73, 8 кв.м; "участок ТО, ТР", площадью 638, 7 кв.м; "экспресс-сервис", площадью 32, 4 кв.м; "слесарно-кузовной участок", площадью 560, 3 кв.м; "стоянка", площадью 1177, 6 кв.м, и не свидетельствуют ни о размещении объектов торговли, ни о размещении объектов бытового обслуживания.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, названный выше земельный участок имеет один вид разрешенного использования, из наименования которого допускается размещение на нем только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться для технического центра и торговой деятельности, то есть допускает размещение здания смешанного назначения. Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административным ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что оснований для признания нежилого помещения с кадастровым номером N объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, на основании сведений, содержащихся в технической документации, не усматривается, в связи с чем оспариваемый пункт Перечня обоснованно признан недействующим ввиду несоответствия статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, они не нашли своего подтверждения, были проверены судами и обоснованно отвергнуты.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, выводы суда мотивированы, новых доводов, способных на стадии кассационного производства поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи