Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21542/2021[88а-20642/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Калачникова ФИО7 к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими решений в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Калачникова А.О. - Кирилиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калачников А.О. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что Советом депутатов городского округа Мытищи Московской области принято решение от 19 декабря 2019 года N 4/1 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Мытищи Московской области".

Также Советом депутатов городского округа Мытищи Московской области принято решение от 19 декабря 2019 года N 4/2 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области".

Указанными решениями внесены изменения в Генеральный план городского округа Мытищи Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 года N 36/1 и в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 года N 36/2.

Калачников А.О. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать не действующими решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки и в Генеральный план в части отнесения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", к функциональной зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного использования и к территориальной зоне СХ-3 - зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный земельный участок в соответствии с ранее действовавшими документами территориального планирования и градостроительного зонирования, длительное время, с 2011 года, находился в функциональной и территориальной зонах, предназначенных для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Отнесение оспариваемыми решениями названного земельного участка к функциональной и территориальной зонам СХ-3 противоречит, по мнению административного истца, положениям ст. ст. 9, 30 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права, как собственника, по использованию земельного участка в соответствии с ранее действовавшим градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2.

Указывал также на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты с нарушением установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры, поскольку на публичные слушания вопрос об изменении функциональной и территориальной зон в месте нахождения земельного участка для обсуждения не выносился.

Решением Московского областного суда от 28 августа 2020 года административные исковые требования Калачникова А.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым производство по административному делу в части признания не действующим решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 декабря 2019 года N 4/2 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области" прекращено.

Этим же решением признано не действующими со дня принятия апелляционного определения решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/1 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Мытищи Московской области" в части установления в отношении принадлежащего Калачникову А.О. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, функциональной зоны СХ-3.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Совет депутатов городского округа Мытищи Московской области подали 8 июля и 29 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационные жалобы (поступили 28 июля 2021 года), в которых просили об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе комитет по архитектуре и градостроительству Московской области указывает, что за изменением вида разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения индивидуального жилищного строительства" административный истец в уполномоченный орган не обращался.

Поскольку в территориальный и функциональных зонах, предусматривающих застройку индивидуальными жилами домами, не предусмотрен такой вид разрешенного использования как "для сельскохозяйственного использования", полагал обоснованным отнесение спорного земельного участка к функциональной зоне СХ-3.

В кассационной жалобе Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области указано, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением формы, порядка его принятия и утверждения, а также официального опубликования, с соблюдением процедуры согласования документов территориального планирования.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Установлено, что Калачников А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 80511 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованного из земельного участка, с кадастровым номером N.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 года N 36/1, а также Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2, земельный участок с кадастровым номером N (из которого впоследствии образован спорный земельный участок) относился к функциональной и территориальной зонам застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Оспариваемыми решениями о внесении изменений в Генеральный план городского округа Мытищи и в Правила землепользования и застройки земельный участок, с кадастровым номером N, отнесен к функциональной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного использования) и к территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/1 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Мытищи Московской области" не действующим в части установления в отношении принадлежащего Калачникову А.О. на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, функциональной зоны СХ-3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда исходила из того, что в рассматриваемой ситуации необходимость изменения функциональной зоны не была надлежащим образом обоснована.

С указанными выводами следует согласиться.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абз. 2 п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абз. 2 п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Функциональные зоны п. 5 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (п. 2 ч. 4 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/1 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Мытищи Московской области" в части установления в отношении принадлежащего Калачникову А.О. на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, функциональной зоны СХ-3 было принято в нарушение действующего градостроительного законодательства.

При этом, не соглашаясь с позицией комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о том, что спорный земельный участок подлежал отнесению к территориальной и функциональной зоне сельскохозяйственного производства в целях сохранения особо ценных сельскохозяйственных земель, суд указал, что таких сведений в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом отмечено, что из содержания ранее действовавшего Генерального плана планируемое развитие территории д. Сухарево, где расположен земельный участок Калачникова А.О, связывалось с индивидуальным жилищным строительством, в связи с чем, изменение функционального зонирования без достаточных на то оснований, повлекло нарушение прав административного истца, как собственника земельного участка, поскольку зона СХ-3 не предназначена для использования земельных участков под жилую застройку.

Помимо этого, поскольку решение Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 декабря 2019 года N 4/2 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области" признано утратившим силу в связи с принятием Советом депутатов городского округа Мытищи решения от 18 марта 2021 года N 24/1, судом апелляционной инстанции в указанной части производство по делу прекращено, так как было установлено, что оспариваемый акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поданные кассационные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи