Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21547/2021[88а-20638/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софрнова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова ФИО7 к начальнику отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что его заявление от 13 октября 2020 года о проведении проверки в отношении временно исполняющего обязанности дознавателя МО МВД России "Лебедянский" Шипота Л.П, направленное административному ответчику, надлежащим образом не рассмотрено, мотивированный ответ на обращение ему не дан, просил обязать административного ответчика рассмотреть его заявление от 13 октября 2020 года по существу поставленных вопросов и надлежащим образом уведомить его о результатах рассмотрения.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 23 декабря 2020 года административные исковые требования Вырикова В.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к начальнику отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области отменено, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным бездействие начальника отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области, на него возложена обязанность рассмотреть обращение Вырикова В.Л. от 13 октября 2020 года и дать соответствующий ответ в установленный законом срок.

В остальной части решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судом апелляционной инстанции решением, УМВД России по Липецкой области обратилось 13 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 15 апреля 2021 года), в которой просило об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Липецкой области по прекращению переписки с Выриковым В.Л. соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, установив, что в поданном Выриковым В.Л. обращении от 13 октября 2020 года, которое оставлено без рассмотрения в связи с принятым ранее решением о прекращении с ним переписки, содержатся новые обстоятельства и доводы, связанные с наличием вынесенного после этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришла к выводу о незаконности имевшего место бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу упомянутого заявления.

С указанными выводами следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичное положение содержатся в п. п. 77 и 135 Инструкции.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Выриков B.Л. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением от 13 октября 2020 года о проведении проверки в отношении временно исполняющего обязанности дознавателя МО МВД России "Лебедянский" Шипота Л.П. по факту отсутствия записи о посещении Выриковым В.Л. здания указанного муниципального отдела в книге учета посетителей 14 января 2018 года.

Ответ на указанное обращение отделом организации дознания УМВД России по Липецкой области не давался, проверка по нему не проводилась в связи с наличием принятого 19 августа 2019 года заключения служебной проверки о прекращении переписки с Выриковым В.Л.; в самом обращении ставится вопрос, на который ранее неоднократно давались письменные ответы по существу.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям должностных лиц УМВД России по Липецкой области, установив, что в обращении от 13 октября 2020 года Выриковым В.Л. приводились новые доводы и обстоятельства о необходимости проведения дополнительной проверки в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года, вынесенном позже направления ему уведомления о прекращении переписки (19 августа 2019 года), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части, поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены гарантированное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ право административного истца на получение ответа на поданное им обращение.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, изложенные УМВД России по Липецкой области, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи