Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-21564/2021[88а-20849/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова ФИО6 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рожкова ФИО7 к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Белгородской области", общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации", Министерству Юстиции Российской Федерации об оспаривании положения и регламента.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

по итогам экзаменационных испытаний квалификационная комиссия адвокатской палаты Белгородской области приняла решение от 25 ноября 2020 об отказе Рожкову Е.И. в присвоении статуса адвоката.

Не согласившись с принятым решением, Рожков Е.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил с учетом уточнений, признать недействительным, не действующим с момента принятия, Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденное 25 апреля 2003 года Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации; а также признать недействительным, не действующим с момента принятия, Регламент квалификационной комиссии адвокатской палаты Белгородской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 6 июля 2020 года (протокол N 8), в части пунктов 1.3, 1.4, 3.3-3.7, 4.1.

В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее-Закон об адвокатуре) Федеральная палата адвокатов Российской Федерации разрабатывает и утверждает Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, в то время как 25 апреля 2003 года было утверждено Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, которое не регламентирует правила оценки знаний претендентов.

Настаивал на несоответствии Положения Закону об адвокатуре как в полном объеме, так и в части пунктов 1.5, 1.6, 2.5-2.7, 2.9, 3.1-3.4 Указал, что на основании данного Положения был разработан и утвержден Регламент, положения которого также были применены в отношении него во время проведения квалификационного экзамена. Оспариваемые пункты Положения и Регламента позволили квалификационной комиссии адвокатской палаты Белгородской области принять незаконное и необоснованное решение об отказе в присвоении статуса адвоката по результатам устного собеседования, несмотря на то, что первая часть экзамена (компьютерное тестирование) была им успешно сдана.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года административное исковые требования Рожкова Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 15 июля 2021 года и поступившей 28 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Рожков Е.И, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что заявленные требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к выводу, что оспариваемые положения Регламента и Положения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных полномочий и права и законные интересы Рожкова Е.И. их принятием не нарушаются.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно требованию ст. 10 того же Федерального закона лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Согласно ст. 11 этого же закона Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 года (протокол N 2), квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Рожков Е.И. квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, что следует из решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области, оформленной выпиской из протокола заседания от 25 ноября 2020 года.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав оспариваемые пункты Положения и Регламента, исходил из того, что Положение регламентирует не только порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, но и порядок оценки знаний претендентов. Конкретные критерии оценки знаний претендентов не установлены Законом об адвокатуре либо иным нормативным правовым актом, а потому оспариваемые Положение и Регламент не могут им противоречить.

Кроме того, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 11 Закона об адвокатуре Федеральная палата адвокатов Российской Федерации должна разработать и утвердить процедуру сдачи экзамена, включая порядок оценки, но не критерии оценки знаний; сама по себе оценка уровня знаний претендента отнесена к исключительной компетенции соответствующей квалификационной комиссии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи