Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21726/2021[88а-20639/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова ФИО9 на решение Советского районного суда города Брянска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов (далее - Советский РОСП) города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) Цукановой Р.А. о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Я.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому является возложение на него обязанности освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления холодную пристройку к квартире N 2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже дома N 16 по "адрес".

В рамках возбужденного исполнительного производства 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. в адрес должника Новикова Я.И. вынесено требование об исполнении решения суда, с установлением десятидневного срока для этого со дня получения требования.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку направленное в его адрес требование не содержит необходимых реквизитов (номер и дата), в нарушение действующего законодательства не оформлено в виде отдельного постановления, административный истец, ссылаясь также на невозможность его исполнения в установленный срок в связи с введенными ограничительными мерами, просил признать его незаконным.

Решением Советского районного суда города Брянска от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков Я.И. обратился 12 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 29 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Автор жалобы, ссылаясь на положения постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", указывает на неисполнимость вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования ввиду введенных ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению автора жалобы, судами нижестоящих инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что он 28 февраля 2020 года, то есть до введения на территории Брянской области ограничительных мер, предпринимал меры для исполнения решения суда, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение от 27 августа 2020 года, выполненное ООО "Горстройсервис".

Кроме того, обращал внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по вынесению требования об исполнении требований исполнительного документа не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами административного дела и судами установлено, что решением Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Новиковой Е.Н. к Новикову Я.И. о понуждении к совершению действий на последнего возложена обязанность освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире N 2 (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире N "Б" (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме N 16 по адресу: "адрес", площадью 19 кв.м, выделенную Новиковой Е.Н.

Советским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 23 октября 2019 года в отношении Новикова Я.И. возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого 13 мая 2020 года в адрес должника направлено требование, согласно содержанию которого в течение 10 дней со дня его получения на должника возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, реализуя возложенные на него законом полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно совершал действия по исполнению судебного решения, вынес в адрес административного истца требование об исполнении в десятидневный срок требований исполнительного документа.

При этом, суды учли, что в связи с действием в этот период (май-июнь 2020 года) на территории Брянской области ограничительных мер, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнить решение суда в установленные оспариваемым требованием сроки, письмом старшего судебного пристава Советского РОСП города Брянска от 23 июня 2020 года административный истец уведомлен о направлении ему иного требования об исполнении решения суда, с указанием в нем нового срока, в результате чего пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Новикова Я.И.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Наличие в материалах дела заключения специалистов ООО "Горстройсервис", указывающих на невозможность исполнения решения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, правового значения не имеет и не является основанием для отмены правильных по существу судебных решений, так как предметом обжалования по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии реальной угрозы привлечения ее автора к административной ответственности правового значения по делу не имеют, так как таких сведений в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи