Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21740/2021[88а-20640/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берг ФИО12 и Берга ФИО13 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, исполняющему обязанности первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачеву А.А. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг Д.О. и Берг О.В. обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указали, что на основании договора аренды от 16 октября 2017 года N N Берг О.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором в дальнейшем был возведен индивидуальный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 сентября 2018 года административное исковое заявление Берга О.В. и Берга Д.О. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 июня 2018 года в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка удовлетворено; на административного ответчика возложена обязанность вынести решение о предоставлении в собственность земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда первой инстанции изменено, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность предоставить указанный земельный участок Бергу О.В. при отсутствии иных оснований для отказа.

Во исполнение названного решения суда административный ответчик повторно рассмотрел поданное обращение о предоставлении в собственность земельного участка, по результата которого письмами от 9 октября 2020 года N 110-15-12922/20.41-11 и от 12 октября 2020 года N 110-15-12991/20.41-11 в удовлетворении поданного заявления отказано по мотиву того, что возведенный на земельном участке объект недвижимости представляет собой объект гостиничного типа.

Административные истцы полагали данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, административные исковые требования Берга О.В. удовлетворены, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность повторно рассмотреть поданное заявление.

В удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 июля 2021 года), администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, выражая несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, просит об их отмене, указывая при этом на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные решения сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемыми решениями Бергу О.В. и Бергу Д.О. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка только по мотиву того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект гостиничного типа, который не отвечает предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства требованиям.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, так как не содержит в себе оснований для отказа в предоставлении земельного участка, закрепленных в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из общих требований Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом. Следовательно, в дальнейшем при проверке законности принятого решения, уполномоченный орган не вправе ссылаться на иные основания, не приведенные в нем.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По настоящему делу администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, обосновывая свой отказ, сослалась только на то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости представляет собой объект гостиничного типа.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Применяя вышеперечисленные положения действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций, установив отсутствие в оспариваемых решениях администрации муниципального образования город-курорт Геленджик каких-либо ссылок на положения ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, как на основание к принятию решения об отказе в удовлетворении поданного заявления, пришли к выводу о признании его незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, как при подаче письменных возражений на административный иск, так и в кассационной жалобы, обосновывая законность принятого решения, ссылались на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика, фактически изменяя основание оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у Берга О.В. статуса индивидуального предпринимателя и наличие в производстве арбитражного суда иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки правового значения по делу не имеют и основаниями для отмены обжалуемых судебных решений не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда в обжалуемом решении мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи