Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21851/2021[88а-20841/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Божкова ФИО9 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Божкова ФИО10 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела службы судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Белгородской области, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N N-ИП от 30 сентября 2020 года, возбужденное в отношении Божкова И.А, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ООО "ХКФ Банк".

4 декабря 2020 года в рамках данного исполнительного производства Божковым И.А. произведена оплата исполнительского сбора.

Поскольку по состоянию на 8 декабря 2020 года арест со счета в ПАО "Сбербанк" снят не был, исполнительное производство не окончено, Божков И.А. подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой ему отказано на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15 декабря 2020 года.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов нарушаются его права и законные интересы, Божков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 15 декабря 2020 года; признать его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 9 декабря 2020 года обоснованной и подлежащей удовлетворению; возложить обязанность на руководителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области принять решение по его жалобе; обязать заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП направить ему копию постановления о прекращении либо окончании исполнительного производства N-ИП от 30 сентября 2020 года.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Божков И.А. 14 июля 2021 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 30 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Божкова И.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

После произведенной оплаты суммы исполнительского сбора, имевшей место 4 декабря 2020 года, располагая информацией о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности и непринятия последним мер по окончанию исполнительного производства, Божков И.А. обратился 9 декабря 2020 года с жалобой в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 15 декабря 2020 года отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с принятием решения об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

В связи с поступившей жалобой Божкова И.А. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 15 января 2021 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15 декабря 2020 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава этого же отдела, отменено; поданная жалоба признана частично обоснованной, бездействие заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста со счетов должника в период с 7 по 11 декабря 2020 года, признано неправомерным.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Названное постановление от 15 января 2021 года направлено Божкову И.А. заказной почтой и вручено последнему 1 февраля 2021 года.

Разрешая возникший спор по существу и прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов на момент вынесения судебного решения отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер к окончанию исполнительного производства; а также вынесению оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15 декабря 2020 года; с возложением соответствующей обязанности.

Установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 15 декабря 2021 года отменено постановлением вышестоящего должностного лица от 15 января 2021 года; жалоба Божкова И.А. на действия (бездействие) заместителя начальника Шебекинского РОСП Крохалевой А.Ю. признана частично обоснованной, суды нижестоящих инстанций при прекращении производства по делу исходили из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права Божкова И.А.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о прекращении производства по административному делу основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божкова ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи