Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-22053/2021[88а-21282/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аллер-Авто" к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) Пензенской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. и ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" Тюриной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО "Аллер-Авто" Мисюряевой Н.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аллер-Авто" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N, площадью 2 789 кв.м.; N, площадью 5 446 кв.м.; N, площадью 1 187 кв.м, расположенные по адресу: город Пенза, проспект Победы, 121, и здание (дилерский центр), с кадастровым номером N, площадью 1 455, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 651-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58 "данные изъяты".

В соответствии с отчетом об оценке от 6 июля 2020 года N ОКС-22/06/2020-01, проведенного ООО "Международный центр независимой оценки", рыночная стоимость упомянутых объектов на указанную выше дату составила: "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО "Аллер-Авто" указало, что несоответствие между кадастровой стоимостью нежилых зданий и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, напрямую влияет на размер взыскиваемого налога.

Решением Пензенского областного суда от 15 октября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере, равном их рыночной стоимости, а именно: "данные изъяты"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент государственного имущества Пензенской области обратился 26 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 3 августа 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результат которой был положен в основу обжалуемых судебных актов.

Автор жалобы указывает, что экспертом не определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты, при определении итоговой величины рыночной стоимости эксперт формально подошел к анализу наиболее эффективного их использования, не обосновал отказ от применении доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости объектов исследования, подобрал объекты-аналоги, несопоставимые с объектами оценки по ценообразующим факторам.

Обращает внимание также на то, что вывод суда о том, что рецензия на заключение эксперта от 6 октября 2020 года N 2245/2-4, выполненная оценщиками Конторович С.П. и Конторович О.И. не может быть признана допустимым доказательством, является необоснованным, так как данная рецензия подготовлена лицами, обладающими специальными знаниями в сфере оценки, с соблюдением требований действующего законодательства.

На кассационную жалобу от ООО "Аллер-Авто" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ст. 3 названного закона).

При этом, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащих ООО "Аллер-Авто" на праве собственности нежилых зданий установлена по состоянию на 1 июня 2019 года приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 651-пр.

Согласно выводам судебной экспертизы от 6 октября 2020 года N 2245/2-4, проведенной экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. и Мушкатеровым В.М, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 июня 2019 года составила: 39 624 434 рубля (нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, представленный административным истцом отчет об оценке от 6 июля 2020 года N ОКС-22/06/2020-01, выполненный ООО "Международный центр независимой оценки", не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем, является недопустимым доказательством и принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом, суды исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о том, что избранная ими методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенные в экспертном заключении итоговые рыночные стоимости объектов оценки в не являются произвольными, при определении итоговой величины стоимости объектов недвижимости использовался сравнительный подход, проведено исследование рынка объектов недвижимости, проанализирована информация о выставленных на продажу объектов, сопоставимых с оцениваемыми зданиями, как по площади, так и по месту расположения, экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

При проведении судебной экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи