Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-22082/2021[88а-21280/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Малюшкина N и Малюшкиной N на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года по материалу об отказе в принятии их административного искового заявления о признании незаконными решения и действий (бездействия) должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел (далее - ГУ МВД России) по Воронежской области и отдела Министерства внутренних дел (далее - ОМВД России) по Рамонскому району Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконными действия

Определением Советского районного суда города Воронежа от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года, в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 августа 2021 года), Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. просят об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего материала.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из смысла ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 218 названного Кодекса следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а могут быть рассмотрены в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик (п. 4 ч. 2 ст. 220 названного Кодекса).

Как следует из содержания административного иска, заявители оспаривали действия органа государственной власти, совершенные, в том числе вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Предмет административного иска, то есть содержание предъявляемых требований, - признание незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, выразившихся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений в ходе причинения Малюшкину В.М. телесных повреждений со стороны участкового уполномоченного полиции; оспаривание действий по задержанию и доставлению, а также составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, между сторонами возник спор по вопросу обязанности органов полиции проверить факты, изложенные в письменном обращении заявителя.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона жалоба вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) нижестоящих должностных лиц органов полиции, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод судебных инстанций о том, что требование о признании незаконным бездействия должностных лиц органов полиции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является преждевременным.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало выяснить характер заявленных требований и установить, обжалование действий и решений уполномоченного органа связано с наличием правовых последствий, не связанных с привлечением заявителя к административной ответственности либо же с осуществлением действий уполномоченных должностных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в результате чего определить, в соответствии с каким процессуальным законом подлежат рассмотрению заявленные требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Малюшкина N и Малюшкиной N о признании незаконными решения и действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области направить в Советский районный суд города Воронежа для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев