Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-22085/2021[88а-21281/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Малюшкина ФИО7 на определение Советского районного суда города Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года по материалу об оставлении без движения его административного искового заявления к прокурору Рамонского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), решений,

УСТАНОВИЛ:

Малюшкин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что прокуратурой Воронежской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации не принимаются действенные меры по проверке доводов его обращений о противоправных действиях председателя правления СНТ "Отдых" Гладнева Л.В.; должностные лица указанных органов в нарушение положений действующего законодательства уклоняются от исполнения своих обязанностей.

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, административный иск оставлен без движения.

В кассационной жалобе, направленной 22 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 3 августа 2021 года), Малюшкин В.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года кассационная жалоба Малюшкина В.М. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оставляя без движения административное исковое заявление Малюшкина В.М, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, в административном исковом заявлении заявителем в качестве административных ответчиков не указаны все должностные лица, к которым предъявлены требования, их данные; заявленные исковые требования не разграничены в отношении каждого административного ответчика в отдельности.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Поскольку судьей районного суда установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно было обоснованно оставлено без движения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Малюшкина В.М. подлежало оставлению без движения.

Более того, оставление административного искового заявления без движения имеет цель его приведения в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что у судов отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, не имеется.

Заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки и повторно обратиться в суд, его право на доступ к правосудию не нарушено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкина ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"