Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-22183/2021[88а-21279/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Албакова ФИО6 на решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Албакова ФИО7 к министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), министерству экологии и природопользования Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Московской области "Центр государственной кадастровой оценки"), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Албакову Х.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N 567-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельных участков, категория которых не установлена на территории Московской области" кадастровая стоимость названного земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2013 года, составила "данные изъяты" рубль.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость того же земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с отчетами об оценке от 6 мая 2019 года N 250319-1/2 и N 250319-1/1, проведенных ООО "Митра Групп", рыночная стоимость земельного участка на указанные выше даты составила "данные изъяты" рублей (на 1 января 2013 года) и "данные изъяты" рублей (на 1 января 2018 года).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Албаков Х.Х. указал, что несоответствие между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчетах об оценке, напрямую влияет на размер земельного налога.

Решением Московского областного суда от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере равном его рыночной стоимости: по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Албаков Х.Х. направил 21 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 3 августа 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывал, что заключение эксперта, положенное в основу принятых судебных решений, выполнено с нарушениями действующего законодательства в сфере оценки, его содержание и выводы противоречат друг другу, что не позволяет однозначно трактовать полученный результат, также неверно определен анализ наиболее эффективного использования земельного участка, в связи с чем некорректно учтены основные ценообразующие факторы.

При этом, податель жалобы полагал, что выводы судов о том, что отчеты об оценке, проведенные ООО "Митра Групп" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3).

Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего Албакову Х.Х. на праве собственности вышеупомянутого земельного участка в размере "данные изъяты" рубль установлена в результате государственной кадастровой оценки и утверждена распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N 567-РМ, по состоянию на 1 января 2013 года, а распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 кадастровая стоимость того же земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, составила "данные изъяты" рублей.

Согласно выводам заключения эксперта от 21 апреля 2020 года N 313/20, проведенной АО "Международный центр оценки" в ходе рассмотрения настоящего административного дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2013 года составила "данные изъяты" рублей и на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, что представленные административным истцом отчеты от 6 мая 2019 года N 250319-1/2 и N 250319-1/1, выполненные ООО "Митра Групп", не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом, суды исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки в размере "данные изъяты" рублей (на 1 января 2013 год) и "данные изъяты" рублей (на 1 января 2018 год) рублей не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости земельного участка использовался сравнительный подход, проведено исследование рынка земельных участков Московской области, проанализирована информация о выставленных на продажу объектов, сопоставимых с оцениваемым земельным участком, как по площади, так и по месту расположения.

При проведении судебной экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Албакова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи