Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-22322/2021[88а-21423/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Лазарева ФИО5 на определение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к заместителю председателя Нижегородского областного суда Сапеге В.А. об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А.; с возложением на него обязанности по передаче гражданского дела N 2-4725/2020 в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда для дальнейшего рассмотрения частной жалобы Лазарева Е.И. на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2020 года.

Определением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года, в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазарев Е.И. направил 12 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 5 августа 2021года), в которой указал на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия заместителя председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А. по направлению гражданского дела N 2-4725/2020 в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода не подлежат рассмотрению в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что требования Лазарева Е.И, по своей сути, сводятся к несогласию с процессуальной деятельностью суда (направление гражданского дела N 2-4725/2020 по письменному запросу врип председателя Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд), не связано с реализацией полномочий председателя суда, установленных ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", судьи пришли к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев