Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-22393/2021[88а-21425/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Польшина ФИО7 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области) к Польшину ФИО8 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Польшина О.В. задолженность по страховым взносам за 2017 год: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме "данные изъяты" коп, пени "данные изъяты" коп.; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме 2 "данные изъяты" коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 21 июля 2021 года Польшин О.В. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 6 августа 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Польшин О.В. до 18 сентября 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год Польшину О.В. направлено требование от 6 мая 2019 года N 34943, со сроком исполнения до 13 июня 2019 года.

Установив, что Польшин О.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу 13 декабря 2019 года и отменен по заявлению должника 13 мая 2020 года.

С настоящим иском налоговый орган обратился 18 сентября 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженности, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Польшина О.В.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшиеся задолженности и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что настоящие требования должны быть включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а производство по настоящему делу подлежало прекращению, аналогичен позиции, изложенной административным ответчиком в судах нижестоящих инстанций, он был подробно исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании Польшина О.В. банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области к производству суда 24 июля 2017 года

Предметом настоящих административных требований является взыскание задолженности по страховым взносам за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года Польшин О.В. признан несостоятельным (банкротом), с указанной даты его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ исходя из периода возникновения обязательств, вытекающих из положения п. 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная задолженность относится к текущим платежам. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Польшина ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи