Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-22410/2021[88а-21424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульминского ФИО13 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кульминского ФИО14 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - УФСИН России по Брянской области), начальнику ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Ю.В, сотрудникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Выповой (Ковалевой) Е.В, Кабалиной Е.И, Серегину В.А, Рябыкину К.С. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульминский В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в занавешивании камеры видеонаблюдения полотенцем 12, 16 июня и 16 июля 2020 года, со стороны администрации исправительного учреждения к Кульминскому В.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 1 месяц (постановление от 13 июня 2020 года), а водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток в каждом случае (постановления от 19 июня и 17 июля 2020 года).

Административный истец, полагая, что применение к нему названных взысканий нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вынесенные в отношении него постановления незаконными.

Кроме того, обращал внимание на допущенное со стороны администрации ИК-4 нарушение права на защиту, поскольку ему не была обеспечена возможность встречи с защитником для консультации; длительное его содержание в одиночной камере без вывода в отряд свидетельствует о бесчеловечных, унижающих его достоинство условиях содержания.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кульминский В.А. 27 июля 2021 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 6 августа 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из установления факта нарушения Кульминским В.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, влекущего в соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение меры дисциплинарного взыскания.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила) установлено, что осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа (п. п. "в", "г" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Кульминский В.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно нарушил положения п. 168 Правил, выразившиеся в том, что занавешивал камеры видеонаблюдения полотенцем 12, 16 июня и 16 июля 2020 года; при этом, с 5 ноября 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с этим, 13, 19 июня и 17 июля 2020 года начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области вынесены оспариваемые постановления о переводе Кульминского В.А. в ПКТ сроком на 1 месяц и его водворение штрафной изолятор на 14 суток в каждом случае.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц исправительного учреждения, исходили из того, что порядок и сроки наложения взыскания на Кульминского В.А. в рассматриваемом ситуации не нарушены, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учтены тяжесть и характер совершенного им нарушения, данные о личности осужденного, его предыдущее поведение, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее автора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. ст. 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной оценки доказательств, отличной от данной судами нижестоящих инстанций, не имеется, так как дисциплинарные взыскания наложены на осужденного должностным лицом ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока наложения взыскания.

Сам факт нахождения осужденного в период исполнения наложенных на него взысканий в одиночном содержании также не свидетельствует об их незаконности по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, препятствий в получении Кульминским В.А. юридической консультации адвоката или иного лица, имеющего право на оказание такой помощи, по вине администрации исправительного учреждения не имелось, поскольку, как верно указали суды нижестоящих инстанций, в поданных ходатайствах осужденным конкретные сведения о персональных данных требуемого им защитника отсутствовали.

Более того, участие представителя осужденного (адвоката) при проведении дисциплинарной комиссии, как и обязанность исправительного центра извещать представителя осужденного о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульминского ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи