Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-22412/2021[88а-21426/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спириной ФИО7 на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Спириной ФИО8 к администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Спириной С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирина С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания, площадью 115, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На ее заявление о переводе указанного здания из нежилого в жилое, решением администрации городского округа Электросталь от 22 октября 2020 года в этом отказано со ссылкой на необходимость изготовления проекта переустройства и (или) перепланировки в отношении здания.

Полагая, что отказ в переводе из нежилого помещения в жилое помещение, нарушает ее права, Спирина С.Ю. просила признать незаконным решение администрации городского округа Электросталь от 22 октября 2020 года N С-2352; возложить на административного ответчика обязанность принять соответствующее решение о переводе вышеуказанного объекта недвижимости (здания) из нежилого в жилое.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Спирина С.Ю. обратилась 12 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 6 августа 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указала, что при первоначальном ее обращении о переводе указанного здания из нежилого в жилое, имевшем место в 2018 году, единственным основанием для принятия администрацией городского округа Электросталь решения об отказе явилось то, что градостроительный регламент территориальной зоны О-1, в которой расположен земельный участок с находящимся на нем здании, согласно Правил землепользования и застройки не допускал размещение объектов жилого назначения.

В связи с этим, со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не допускающей требовать от заявителя предоставления новых документов, недостоверность или отсутствие которых не указывалась при первоначальном отказе, обращала внимание на незаконность оспариваемого отказа по основаниям того, что к заявлению не приложен проект переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку принадлежащее ей здание не является частью многоквартирного дома, полагала, что требование о предоставлении проекта переустройства и (или) перепланировки к поданному заявлению является необоснованным, поскольку требования постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 ею соблюдены; здание подключено к инженерной инфраструктуре (имеет водоснабжение, водоотведение, тепло и электроснабжение).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленные законом сроки, в пределах предоставленной компетенции и у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа предоставления государственной услуги.

С указанными выводами следует согласиться.

Из представленных в материалы дела сведений следует и судами установлено, что Спирина С.Ю. является собственником одноэтажного нежилого здания (наименование-контора старая), площадью 115, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 22 октября 2020 года N С-2352 об отказе в переводе нежилого здания в жилое явилось несоблюдение заявителем предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода такого помещения, поскольку оно (помещение) не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к жилому помещению (к заявлению не приложен проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Часть 2 ст. 23 поименованного Кодекса устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

К числу таких документов относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 10-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Спириной С.Ю. от 8 октября 2020 года ранее действовавший Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденный постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 3 апреля 2018 года N 264/4, утратил силу, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности ссылок администрации городского округа Электросталь на положения ст. ст. 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным, суды, давая оценку действиям административного ответчика по вынесению отказа в переводе нежилого помещения в жилое, пришли к выводу о невыполнении Спириной С.Ю. требований п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении в числе документов, приложенных к поданному заявлению, проекта переустройства и (или) перепланировки спорного объекта недвижимости.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о том, что она вправе не предоставлять указанный документ, суды сослались на ч. 2.1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень документов, которые можно не представлять при разрешении вопроса о переводе нежилого помещения в жилое; к числу таковых проект переустройства и (или) перепланировки не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решения администрации городского округа Электросталь от 22 октября 2020 года N С-2352 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое незаконным и его отмене.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Позиция административного истца о том, что оспариваемый отказ является незаконным по мотиву того, что административный ответчик не вправе требовать от заявителя предоставление документов, отсутствие и/или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе, что и имело место в рассматриваемой ситуации, правового значения по делу не имеет, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи