Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-23060/2021[88а-21928/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Каминского ФИО10, Кузьминой ФИО11, Стрекаловой ФИО12, Упельник ФИО13, Лукьянова ФИО14 на определение Советского районного суда города Тулы от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 июня 2021 года по материалу об отказе в принятии административного искового заявления Дедовой ФИО15, Каминского ФИО16, Кузьминой ФИО17, Стрекаловой ФИО18, Упельник ФИО19, Лукьянова ФИО20 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании распоряжения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25 января 2021 N 111 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, пос. Михалково" в части включения в состав сформированного земельного участка территории, излишней для размещения дошкольного образовательного учреждения (детского сада) на 250 мест; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N, и исключить сведения из ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка, необходимого для размещения дошкольного образовательного учреждения (детского сада) на 250 мест.

Определением судьи Советского районного суда города Тулы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 июня 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 23 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 11 августа 2021 года), Каминский М.Е, Кузьмина Ю.В, Стрекалова М.А, Упельник В.В. и Лукьянов А.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая заявителям в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что из содержания распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не следует, что его принятием затрагиваются их права и законные интересы.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ст. 2).

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд, заявители просили признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25 января 2021 N 111 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", поскольку считали свои права нарушенными, так как ранее претендовали на предоставление им земельных участков на территории (земельном массиве), отведенной указанным распоряжением для размещения дошкольного образовательного учреждения.

Проанализировав содержание административного иска и документов приложенных к нему, суды первой и апелляционной инстанций, правильно исходили из того, что оспариваемым распоряжением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Утверждения авторов кассационной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства того, что норматив предоставления земельного участка для строительства детского сада в рассматриваемом случае превышен в 2, 1 раза не могут быть приняты во внимание, поскольку дело не было рассмотрено по существу. В данном случае установлению подлежали те обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса об отказе в принятии административного иска, такие обстоятельства судом были установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Тулы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев