Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18429/2021[88-18555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Александра Викторовича к Головковой Тамаре Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карташова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими отмене в части разрешения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП и распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташов А.В. обратился в суд с иском к Головковой Т.И, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434078, 05 руб, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, почтовые расходы 672, 20 руб, расходы на эвакуатор 4800 руб, услуги СТО 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7785, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, иск удовлетворен частично.

С Головковой Т.И. в пользу Карташова А.В. взыскан ущерб, причиненный в ДТП в размере 266996 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб, почтовые расходы в размере 672, 20 руб, расходы на эвакуатор 4800 руб, услуги СТО в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6257, 96 руб. С Карташева А.В. в пользу Головковой Т.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 7800 руб.

В кассационной жалобе Карташов А.В. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Головковой Т.И. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Карташова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Головковой Т.И.

В результате ДТП Карташова А.В. получил телесные повреждения ушиб левого лучезапястного сустава, грудной клетки справа, квалифицированные как не причинившие вред здоровью; принадлежащий истцу автомобиль КИА Спортейдж" государственный регистрационный знак О007КС/31 получил механические повреждения.

26 июня 2020 года истец обратился в АО "Юнити страхование", где была застрахована гражданская ответственность Головковой Т.И. с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Юнити страхование" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Кидалова М.В. N 057-20 от 1 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N без учета износа на запасные части составляет 933958, 87 руб, с учетом износа составляет 834078, 05 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Астанкову Е.А. (ООО "Экспертиза собственности").

Согласно заключению ООО "Экспертиза собственности" N 110 от 30 ноября 2020 года комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты" соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 801269 руб, с учетом износа составляет 666996 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобилем истца материалами дела подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 266 996 руб.

Руководствуясь нормами материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Карташовым В.А. травм (ушиба), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения требований о возмещении материального ущерба принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту Астанкову Е.А. ООО "Экспертиза собственности", перед экспертом, в числе прочих, был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (том 1 л.д. 233-234).

Согласно выводам экспертного заключения N110 от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 24 мая 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 666 996 руб, без учета износа - 801 269 руб.

Указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, и согласился с решением суда первой инстанции, который поставил на разрешение эксперта вопрос о размере ущерба в соответствии с Единой методикой, которая применяется в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, и принял соответствующее заключение эксперта как относимое доказательство, подтверждающее размер ущерб.

Вместе с тем принятое судом апелляционной инстанции решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял о производстве повторной экспертизы в суде первой инстанции и не ходатайствовал о ее назначении перед судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями, в силу чего не имеет оснований для признания выводов судебного заключения необоснованными, нельзя признать состоятельным.

Поскольку суд первой инстанции при назначении экспертизы по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба причиненного в ДТП автомобилю истца, поставил на разрешение эксперта вопрос с целью установления обстоятельства, которое не подлежит доказыванию по спору о возмещении ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, регулирующей деликтные обязательства (т.е. внедоговорные), а поставил на разрешение эксперта вопрос, который подлежит установления по спору межу потерпевшим и страховщиком.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления тех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

Таким обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не подлежит определению по настоящему спору по Единой методике.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части оставления без изменения решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2020 года о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, распределении судебных расходов подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года в части оставления без изменения решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2020 года о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, распределении судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова