Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18445/2021[88-18646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Александра Егоровича к Максимову Владимиру Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Гаршина Александра Егоровича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Гаршина А.Е. Акова Т.А, судебная коллегия

установила

Гаршин А.Е. обратился в суд с иском (с учетом изменения иска) к Максимову В.В. о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований ссылался на заключение 23 мая 2019 года с ответчиком договоров купли-продажи земельного участка и доли жилого дома стоимостью 3 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 каждого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако до заключения договора денежные средства ответчик не передал истцу, истец введен в заблуждение о передаче денежных средств. В соответствии с выпиской из ЕГРН переход права собственности к ответчику осуществлен 10 июня 2019 года. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора купли-продажи. Просил расторгнуть договоры купли-продажи от 23 мая 2019 года, заключенные между Гаршиным А.Е, в лице Гаршина А.А, и Максимовым В.В. части N жилого дома общей площадью 156, 6 кв.м, этаж: "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возврате права собственности переданного Максимову В.В. Гаршиным А.Е. на недвижимое имущество.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гаршина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Гаршин А.Е. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Акова Т.А, поддержавшего доводы жалобы, пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 мая 2019 года между Гаршиным А.Е, от имени которого по доверенности от 18 мая 2019 года действовал Гаршин А.А, и ответчиком Максимовым В.В. заключен договор купли-продажи части N жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 156, 6 кв.м, этаж: "данные изъяты", литер А, адрес (месторасположение): "адрес".

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную часть жилого дома за 3 000 000 рублей. Указанная стоимость части жилого дома установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В силу пункта 5 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, предусмотренного статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю части жилого дома считается исполненной.

23 мая 2019 года между истцом Гаршиным А.Е, от имени которого по доверенности от 18 мая 2019 года действовал Гаршин А.А, и ответчиком Максимовым В.В. заключен договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, площадь: общая 898 кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Согласно пункту 4 указанного договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную часть земельного участка за 30 000 рублей. Указанная стоимость части земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В силу пункта 5 договора, стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, предусмотренного статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок считается исполненной.

Поскольку по доверенности от 18 мая 2019 года у Гаршина А.А. отсутствовали полномочия по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 4 июня 2019 года N "данные изъяты").

Впоследствии, 7 июня 2019 года Гаршин А.Е. действия Гаршина А.А. по отчуждению 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" за цену и на условиях по его усмотрению в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил.

В соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 июля 2020 года N "данные изъяты", N "данные изъяты" право собственности за Максимовым В.В. на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 156, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано 10 июня 2019 года; на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 10 июня 2019 года.

5 июля 2020 года Гаршин А.Е. направил Максимову В.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи в виду отсутствия оплаты по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гаршин А.Е. ссылался на то, что был введен в заблуждение о передаче денежных средств, денежные средства по договору он не получал. Представитель истца пояснил, что денежные средства должны были быть переданы ответчиком Максимовым В.В. кредиторам истца, а также в счет погашения долга перед истцом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 450, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что Максимов В.В. представил доказательства оплаты по договорам купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи от 23 мая 2019 года, заключенных между Гаршиным А.Е, в лице Гаршина А.А, и Максимовым В.В. и возврате права собственности переданного Максимову В.В. Гаршиным А.Е. на указанное недвижимое имущество.

При этом суд учел и то обстоятельство, что в силу положений статей 55, 59, пункта 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

При этом суд обоснованно отверг в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу свидетельские показания Гаршина А.А. и просмотренную судом видеозапись, из которой нельзя установить между кем и о чем конкретно идет речь. Видеозапись не содержит упоминаний о фамилиях истца и ответчика, о наличии между ними каких-либо соглашений.

Кроме того, тексты договоров однозначно свидетельствуют о купле - продаже объектов недвижимости, каких-либо обеспечительных мер, гарантий по финансовым обязательствам между сторонами, размере обязательств, не отражают, соответственно положение Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделок к оспариваемым договорам применено быть не может.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами в полной мере не исследован вопрос о передаче денежных средств по упомянутым выше договорам купли-продажи недвижимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что в оспариваемых договорах купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка пунктом 4 предусмотрено, что продавец Гаршин А.Е. в лице своего представителя получил от покупателя Максимова В.В. денежные средства до подписания договора и претензий не имеет.

Следовательно довод жалобы о безденежности оспариваемых договоров не нашел своего подтверждения.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, подписав указанные договоры лично, истец подтвердил факт оплаты ему цены договоров стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

На момент заключения сделок действительная воля истца была направлена на отчуждение части земельного участка, дома, денежные средства по сделке были истцом получены в полном объеме, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнимость оспариваемых сделок нижестоящими судами не установлена.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доводы жалобы Гаршина А.Е. о том, что спорный дом является единственным жильем для него, а также для зарегистрированных и проживающих в нем несовершеннолетних внуков, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы содержат критику оценки доказательств в их совокупности, между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаршина Александра Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: