Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18450/2021[88-18269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ирины Петровны к Логиновой Надежде Павловне, Климову Юрию Ивановичу, администрации городского округа города Елец Липецкой области, Савинской Ирине Николаевне о признании местоположения границ земельного участка уточненным и согласованным, по кассационной жалобе Логиновой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова И.П. обратилась с иском к Логиновой Н.П. о признании местоположения границ земельного участка уточненным и согласованным.

Просила признать местоположение границ принадлежащего ей земельного участка уточненным и согласованным по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном ООО "Азимут" от 22.07.2020 г.; провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану ООО "Азимут" от 22.07.2020 г. на основании заявления Никифоровой И.П. в отсутствие заявления Логиновой Н.П.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савинская И.Н. (собственник земельного участка с кадастровым номером N), Климов Ю.И. (собственник земельного участка с кадастровым номером N), администрация городского округа город Елец Липецкой области (распорядитель земель госсобственность на которые не разграничена); третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Липецкой области и ООО "Меридиан".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой И.П. к Логиновой Н.П, Климову Ю.И, администрации городского округа город Елец Липецкой области, Савинской И.Н. о признании местоположения границ земельного участка уточненным и согласованным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая "адрес" в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО "Азимут" (кадастровый инженер Пантелеев Ю.В.) от 22.07.2020 года.

Постановлено провести государственный кадастровый учет изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления собственника Никифоровой И.П. в отсутствии заявления сособственника Логиновой Н.П.

В кассационной жалобе Логинова Н.П. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Никифоровой И.П. (4/6 доли) и ответчику Логиновой Н.П. (2/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года Никифоровой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Логиновой Н.П. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (гражданское дело N 2-778/2019)

Согласно проведенному в рамках указанного гражданского дела экспертному заключению ИП Юдина Р.О. фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует положению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН; экспертом установлены характерные участки несоответствия (смещения) границ земельного участка по сведениям ЕГРН ее фактическому положению на местности (величиной до 0, 79 м), в том числе наложение границ участка по ЕГРН на объект капитального строительства кирпичный сарай лит. Г4) на величину до 0, 22 м; указанные несоответствия и наложения превышают предельно-допустимую погрешность, установленную нормативными и методическими документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка, подлежащей устранению; раздел земельного участка при наличии данных о реестровой ошибке в установлении внешних границ такого земельного участка неизбежно затронет права иных лиц.

С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N по заказу Никифоровой И.П. кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В. подготовлен проект межевого плана от 22 июля 2020 год.

Согласно заключению кадастрового инженера реестровая ошибка обусловлена тем, что границы данного земельного участка при проведении землеустроительных работ были постановлены неверно и не соответствовали фактическому землепользованию. Координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов, и несоответствует приказу Минэкономразвития РФ N 90 от 1 марта 2016 года.

Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 1130 кв. м.

Спорный земельный участок имеет общую границу с земельными участками: от точки 1 до точки 10 - с землями, государственная собственность на которые не разграничена; от точки 10 до точки 11 - с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", собственник Савинская И.Н.; от точки 11 до точки 1 - с земельным участком с "адрес", расположенным по адресу: "адрес", собственник ФИО13, умерший 17 августа 2020 года.

Наследником к имуществу Климова И.Д. является сын Климов Ю.И, что подтверждается материалами наследственного дела.

Распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе г. Елец Липецкой области является администрация городского округа город Елец Липецкой области.

Из проекта межевого плана ООО "Азимут" следует, что в результате проведения кадастровых работ изменится местоположение общей границы с земельным участком с N и общей границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Координаты смежеств с земельным участком с N не меняются.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, с выводом и правовым обоснованием решения суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, иск удовлетворила, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец указывала на отсутствие спора со смежниками, в связи с чем заявила исковые требования к сособственнику земельного участка Логиновой Н.П, поскольку последняя уклоняется от согласования местоположения границ земельного участка.

Из представленных доказательств следует, что сособственнику земельного участка Логиновой Н.П. 12.05.2020 г. письмом с уведомлением направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В установленный законом срок возражений не поступило. Акт согласования границ Логиновой Н.П. не подписан, в связи с чем, не может быть произведен кадастровый учет изменений границ земельного участка.

Из пояснений ответчика Логиновой Н.П. и копии уведомления (л.д. 42 т. 1) следует, что она получила извещение о согласовании границ 20.06.2020 г, межевой план подготовлен 22.07.2020 г, следовательно, до указанного времени ответчик имела возможность подписать акт согласования границ либо представить свои возражения.

Приняв во внимание, что отсутствие в акте согласования границ спорного земельного участка подписи второго сособственника уточняемого земельного участка Логиновой Н.П. препятствует внесению достоверных сведений о земельном участке в ЕГРН, определенное в межевом плане местоположение границ соответствует фактическому землепользованию и не нарушает прав и законных интересов остальных смежников, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Логинова Н.П. является ненадлежащим, что истцом была нарушена процедура согласования границ принадлежащего им земельного участка, и что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Вопреки утверждению ответчика избранный истцом способ защиты нарушенного права и круг ответчиков, определенных истцом и судом, являются надлежащими, исходя из существа спора и обстоятельств, установленных судом.

Истец, ввиду уклонения ответчика согласовать местоположение уточняемых границ принадлежащего им земельного участка, лишена возможности осуществить государственный кадастровый учет и исправить реестровую ошибку, ввиду несоответствия сведений о таких границах, отраженных в ЕГРН фактическим границам земельного участка на местности, споров по которым со смежными землевладельцами отсутствует.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы суда не опровергнуты ответчиком, при этом в отсутствие обоюдного волеизъявления собственников спорного земельного участка, в том числе по приведению реестровых границ земельного участка в соответствии с их фактическим месторасположением, не возможно исправить реестровую ошибку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Утверждение заявителя о нарушении истцом процедуры согласование границ, о том, что решением суда не может подменять акт согласования границ, несостоятельны к отмене судебного акта. В силу положений статьи 247 ГК РФ споры сособственников по владению и пользованию имуществом подлежат разрешению судом.

Довод ответчика о том, что суд не привлек всех наследников одного из собственников смежного земельного участка, к нарушению прав и обязанностей ответчика Логиновой Н.П. не привело.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи