Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18462/2021[88-18681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиковой Валентины Петровны к Елисеевой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участков и переносе сарая и туалета, и встречному иску Елисеевой Ольги Ивановны к Семиковой Валентине Петровне об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, по кассационной жалобе Семиковой Валентины Петровны на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Нефедову Н.А. представителя Семиковой В.П. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Калашникова А.С. представителя Елисеевой О.И. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семикова В.П. обратилась в суд с иском к Елисеевой О.И, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 620 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" участок N 22 путем переноса постройки-сарая и уличного туалета на расстояние, допустимое для его размещения в соответствии с требованиями законодательства.

Елисеева О.И. предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с фактическим положением границ (заборов и строений) на местности, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с координатами, приведенными в приложении N 2-1 к заключению эксперта АНО " НИЛСЭ" от 24 сентября 2020 года N 199/16.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования Елисеевой О.И. к Семиковой В.П. об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы удовлетворены, постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с фактическим положением границ (забора и строений) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" согласно приложению N 2-1 к заключению эксперта N 199/16 от 24.09.2020 г. (каталог координат, устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате исправления реестровой ошибки).

В удовлетворении исковых требований Семиковой В.П. к Елисеевой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая и туалета на допустимое расстояние отказано.

В кассационной жалобе Семикова В.П. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семиковой В.П. с 19 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи от 30 августа 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Елисеева О.И. с 20 декабря 2007 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 17 ноября 2007 г. Ранее земельный участок находился в собственности родителей Елисеевой О.И.

Сведения о границах земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные земельные участки имеют общую границу, которая является спорной.

Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в процессе проведения кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером Табаевым А.М.

Границы участка с кадастровым номером N были установлены в 2019 году, когда общая граница между участками уже была установлена.

19 сентября 2019 года Семиковой В.П. в адрес Елисеевой О.И. направлена претензия, в которой она предлагала последней разобрать ветхий сарай и уличный туалет, расположенные вплотную к ее земельному участку, ссылаясь на нарушение санитарных и противопожарных норм, наличие запаха, исходящего из туалета, падение снега с крыши сарая 16 декабря 2019 г, ветхость строения и наклон построек в сторону принадлежащего ей участка.

Указанная претензия была оставлена Елисеевой О.И. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Елисеевой О.И, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части определения смежной границы земельных участков сторон.

Удовлетворяя встречные требования Елисеевой О.И, суд первой инстанции установил, что при межевании земельного участка кадастровым инженером ООО "ПензГеоЦентр" Табаевым А.М. была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что граница земельного участка, принадлежащего Елисеевой О.И. и смежная с земельным участком Семиковой В.П. была определена не по контуру сарая, т.е. по фактической границе, а по самому сараю.

Согласно заключению кадастрового инженера Сараева А.Я. от 2 марта 2020 года, контур хозяйственных построек, образуемый проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) на горизонтальную плоскость пересекает границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на 0, 27м, 019м и 0, 21м в трех характерных точках.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО "НИЛСЭ" (экспертное заключение от 24 сентября 2020 года N 199/161) фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах, закрепленным за ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что имеется наложение фактических границ спорных земельных участков на документальные границы данных участков, а в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеется реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки в отношении границы данного земельного участка выражено в несоответствии данных о местоположении границ, внесенных в сведения ЕГРН, положению границ данного земельного участка на местности при проведении межевых работ в 2017 году, и фактическому положению, установленному по результатам осмотра и проведения полевых работ.

Причиной возникновения реестровой ошибки являются неточности в определении координат характерных точек границ, допущенных при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Возможный вариант устранения реестровой ошибки приведен в графическом приложении N 2 к экспертному заключению, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в приложении N 2-1.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что при межевании земельного участка в 2017 г. кадастровым инженером граница закреплялась по существующему на участке искусственному сооружению и границе, существующей на местности более 15 лет. Однако, координаты характерных точек границ определены неточно, в результате чего установленная по таким координат смежная граница пересекает хозяйственную постройку.

Разрешая требования Семиковой В.П. о переносе хозяйственной постройки, суд, установив, что спорная постройка была возведена по согласованию с прежним собственником смежного земельного участка более 30 лет назад и никаких споров относительно расположения постройки между соседями не возникало, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, размещению относительно границ земельного участка постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, расположена на земельном участке, принадлежащем Елисеевой О.И, нарушения прав Семиковой В.П. относительно схождения осадков с крыши постройки на ее земельный участок и исходящего от туалета запаха устранены (туалет засыпан и переоборудован под сарай для хранения садового инвентаря, на крыше постройки установлено снегозадерживающее устройство), а иные нарушения относительно возможного обрушения постройки и нарушения инсоляции не доказаны, пришел к выводу о возможном устранении нарушений иным способом без сноса постройки и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, приходя к указанному выводу, руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы, выполненной АНО "НИЛСЭ", письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта Фатуева А.В. показавшего, что спорная постройка расположена на допустимом расстоянии по отношению к жилой постройке истца (20, 74 м). Скат крыши сарая направлен в сторону участка N 118, данный недостаток возможно устранить путем изменения направления ската крыши без фактического переноса постройки, а также оборудования системы снегозадержания и водоотвода. Износ сарая составляет менее 65 % и его эксплуатация не создает угрозы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. Само по себе расположение постройки на смежной границе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения судебной экспертизы, мотивированные проведением замеров не экспертом ИП Щербаковой Л.И, а иным лицом, не привлеченным к производству экспертизы, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Определением суда от 2 июля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НИЛСЭ". При назначении экспертизы суд разрешилэкспертной организации привлекать специалиста для производства обмеров земельных участков и кадастровых работ по выбору экспертного учреждения (т. 3 л.д. 132-133).

Согласно заключению экспертизы эксперт ИП Щербакова Л.И. была привлечена экспертной организацией для выполнения соответствующих работ, у нее была отобрана расписка в порядке ст. 307 УК РФ.

Из заключения экспертизы следует, что данный эксперт провел натурный осмотр земельных участков, произведя обмер, по итогам производства экспертизы совместно с экспертом Фатуевым А.В. дал заключение.

Согласно показаниям эксперта Фатуева А.В. кадастровые работы выполняла кадастровый инженер Щербакова Л.И, которая проводила координирование, графическое моделирование, перевод всей системы координат, а также исследование, топограф при натурном осмотре выполнял техническую работу, перенося прибор измерения и измеряя координаты, указанные экспертом Щербаковой Л.И.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о производстве обмеров не экспертом Щербаковой Л.И, а иным лицом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Наличие лица, исполняющего техническую работу при осмотре под контролем эксперта, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы.

Доводы жалобы о том, что спорные строения на земельном участке Елисеевой О.И. не поставлены на кадастровый учет, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций. Поскольку хозяйственные постройки не подлежат кадастровому учету как самостоятельные объекты.

Утверждение заявителя об отсутствии реестровой ошибки, о наличии противоречий в заключение судебной экспертизы, о том, что установление снегозадержателей на крыше спорных строений в полной мере не устранит допущенных нарушений, о том, что суд вышел за доводы исков, несостоятельны к отмене судебных актов.

Данные доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи