Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18498/2021[88-19263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Головешиной Е. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Головешина Д. Д, Головешину К. Д, Насонову В. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Головешиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Головешина Д.Д, Головешину К.Д, Насонову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в собственности администрации Богородского городского округа Московской области находится жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 65, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. По состоянию на 14 октября 2019 г. в данном жилом помещении имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 983 297, 42 руб. Последняя оплата производилась за сентябрь 2010 г. Письмом от 10 октября 2019 г. администрацией Богородского городского округа ответчикам направлено уведомление о погашении задолженности, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. Также данным письмом ответчики были уведомлены о том, что данная претензия является досудебным предупреждением о том, что неисполнение ответчиками данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и подачу в суд исковых требований о выселении, с предоставлением другого жилого помещения. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками так и не оплачена.

Истец просил суд прекратить право пользования Насонова В.В, Головешиной Б.В, Головешина Д.Д. 3 августа 2003 года рождения, Головешина К.Д, трехкомнатной квартирой общей площадью 65, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", - выселить Насонова В.В. из указанного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", комната 63, площадью 12, 4 кв.м, со снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения, - выселить Головешину Е.В, Головешина Д.Д, Головешина К.Д. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", комната 12, площадью 18, 1 кв.м. со снятием с регистрационного учета со снятием с регистрационного учета.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования Насонова В.В, Головешиной Е.В, Головешина Д.Д,, Головешина К.Д. квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Насонов В.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", комната 63, площадью 12, 4 кв.м.

Головешина Е.В, Головешин Д.Д, Головешин К.Д. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной собственности администрации Богородского городского округа Московской области находится жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 65, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Головешина Е.В, Головешин Д.Д, 3 августа 2003 года рождения, Головешин К.Д, Насонов В.В.

По состоянию на 14 октября 2019 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу составляет - 1 983 297, 42 руб. Дата последней оплаты сентябрь 2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 19, 67, 68, 83, 84, 90 ЖК РФ, статьями 209, 304 ГК РФ, исходя из того, что ответчики более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не предпринимают мер к погашению образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для выселения из спорной квартиры в другое жилое помещение на условиях договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих предупреждение ответчиков Головешиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Головешина Д.Д, Головешинка К.Д, истцом в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о погашении задолженности следует, что оно направлялось только в адрес Насонова В.В, о чем свидетельствует квитанция о направлении почтового отправления. Таким образом, в адрес других ответчиков уведомление о возможности их выселения из занимаемого жилого помещения истом не направлялось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что невнесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги вызвано уважительными причинами: проживание в спорном жилом помещении иных лиц, которые не производили оплату жилищно- коммунальных услуг до их снятия с регистрационного учета, трудным материальным положением, вызванным минимальным размером оплаты труда, не позволяющим ответчику погасить задолженность в полном объеме. Кроме этого несовершеннолетний Головешин Д.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в силу возраста не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем не может быть произвольно лишен права пользования жилым помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При этом само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Из материалов дела следует, что администрацией Богородского городского округа Насонову В.В. было направлено уведомление о погашении задолженности в размере 1 966 710, 69 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.

При этом устанавливая указанный срок для погашения задолженности, истец, не предусмотрел реальную возможность погашения задолженности в столь короткий срок, учитывая размер задолженности.

Исходя из положений статьи 90 ЖК РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи.

Доказательства вручения соответствующего предупреждения всем ответчикам в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии стороной истца ранее мер по взысканию с ответчиков задолженности, образовавшейся на протяжении длительного периода времени.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи